Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2024 ~ М-269/2024 от 24.01.2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«15» апреля 2024 года                      дело № 2-942/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-000389-83

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Бельченко А. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, МВД России) обратилось в суд с исковым заявлением к Бельченко А. В. (далее – Бельченко А.В., ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее – УМВД России по <...>, третье лицо), о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик в период 2019-23 г.г. проходил службу в УМВД России по <...> в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <...>, своим постановлением от 13.07.2021 признал виновной Беляеву А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление было обжаловано в судебном порядке, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с заключением специалиста относительно действий водителя при движении транспортного средства. Беляева А.С. обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по <...>, УМВД России по <...>, Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в её пользу убытков в размере 51 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 030 руб. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерации убытков в размере выплаченного возмещения по решению Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.11.2022 в размере 69 640 руб.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, просило суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, направило суду письменный отзыв, просило удовлетворить исковые требования.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бельченко А.В., являясь инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <...>, вынес постановление от ... г. №, которым признал виновной Беляеву А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнув административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу по иску Беляевой А.С. к МВД России, ГУ МВД России по <...>, УМВД России по <...>, Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в её пользу убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указанное постановление инспектора решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. было оставлено без изменения, жалоба Беляевой А.С. без удовлетворения. Решением Пролетарского районного суда <...> от ... г. жалоба Беляевой А.С. на указанные постановление, решение, удовлетворена, постановление инспектора, решение заместителя командира отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В основу решения суда положено заключение специалиста согласно выводам которого в момент столкновения автомобили двигались не прямолинейно, действия водителя Никитина Д.А. находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Ленинский районный суд <...> оценив представленные доказательства в их совокупности, указанным решением от ... г. удовлетворил исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Беляевой А.С. убытки, причиненный в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 640 руб., а всего 69 640 руб.

Платежным поручением от 20.06.2023 № 335268 подтверждается факт исполнения указанного решения суда, перечисления денежных средств в размере 69 640 руб. Беляевой А.С.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ.

Наличие регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников, а результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчика. При разрешении данного спора необходим дифференцированный подход, так как сотрудники МВД в порядке регресса перед государством отвечают за ущерб, причиненный при осуществлении своей незаконной виновной деятельности, что и подлежит установлению при рассмотрении данного спора.

Истец, предъявляя рассматриваемый иск, ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, выводы которой на стадии судебного разбирательства позволили прийти к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на положения КоАП РФ, исходя из которых в его обязанности как лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении входит оценка собранных доказательств, квалификация действий лица, установление виновности.

Однако суд расценивает данный довод основанным на неверном толковании норм КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу п. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено из решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2022 в ходе производства по делу об административном правонарушении не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, выводы экспертизы, проведенной на стадии судебного разбирательства, свидетельствовали о виновности иного участника ДТП.

Таким образом, ответчик, исходя из ст. 26.2 КоАП РФ не принял достаточных мер к сбору доказательств, в том числе путем назначения автотехнической экспертизы.

Также суд отклоняет доводы ответчика о его незаконном не извещении Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его виновности, не установлено, что влечет за собой удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Истец в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2 289,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 79 10 593 103, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░ 69 640 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 79 10 593 103, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 289,2 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░    

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

                    ░░░░░ ░░░░░:

                    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░