Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 03.04.2023

     Дело № 12-25/2023

№

ело

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский                               15 мая 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Шишимарева З.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шишимарев З.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:04:03 по адресу: АПВГК, РАД, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая указанное выше постановление необоснованным, Шишимарев З.А. обжаловал его в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шишимарева З.А. оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения.

Шишимарев З.А. обратился с жалобой в районный суд, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производству по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, переквалифицировать нарушение по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак С693КР55, по трассе «Омск-Тара» км. 57+588, совершил объезд тихоходного транспортного средства, которое без соответствующих знаков создавало препятствие, не позволяло безопасно продолжить движение по этой полосе. При рассмотрении жалобы не дана оценка действиям грузового транспортного средства, создававшего помеху движению и действительно создавшего исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Водитель грузового автомобиля нарушил п. 10.5 ПДД и допустил необоснованную обстоятельствами остановку на единственной полосе движения с нарушением ПДД. Он, убедившись в безопасности совершения маневра, отсутствие встречных транспортных средств, в соответствии с правилами обгона транспортного средства, совершил пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД. Данное действие было единственным в соответствии со ст. 10.5 ПДД, и на основании Определения Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 420-О-О вынужденным и кратковременным, так как он быстро вернулся на свою полосу движения, и не создал опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Кроме того, обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицировано ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного движения 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе, при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае, он совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений. В связи с изложенным, вывод о том, что автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак С693КР55 допустил грубое нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части является необоснованным.

Шишимарев З.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, суду указал, что впереди идущее грузовое транспортное средство создавало помеху для движения автомобилей, он совершил вынужденно маневр обгона, при этом он убедился в безопасности своего движения. При совершении маневра он руководствовался в первую очередь принципом обеспечения безопасности для себя и других участников дорожного движения. Пункт 10.5 ПДД обязывает его освободить проезжую часть и не создавать помехи для других участников дорожного движения, причин для остановки транспортного средства у него не было. За данным транспортным средством он двигался около 1 минуты, только после того, как оценил дорожную ситуацию, он принял решение о совершении объезда препятствия в виде неисправного тихоходного транспортного средства. Впереди идущий грузовой автомобиль полностью остановился, на видео это хорошо видно. Его маневр был вынужденным. Опознавательных знаков, предупреждающих, что данное транспортное средство являлось тихоходным, не было видно, о конструктивных особенностях данного обгоняемого транспортного средства ему не известно. Трасса ему хорошо известна, он неоднократно проезжал по данной автодороге, дорожную разметку 1.1 и знак 3.20 он видел. Полагал, что данное транспортное средство являлось тихоходным, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, показал, что о рассмотрении жалобы должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД по Омской области уведомление на адрес электронной почты не направило. На основании изложенного, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление отменить, производству по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по Омской области участия в судебном заседании не принимал, возражений не направил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    Согласно пункту 9.1 (1) ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно ПДД, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:04:03 по адресу: АПВГК, РАД, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотофиксации.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шишимарева З.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шишимарев З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Довод Шишимарева З.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он объезжал препятствие, является не обоснованным.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Согласно видеозаписи фиксации правонарушения, представленной ЦАФАП УМВД России по Омской области и самим Шишимаревым З.А., установлено, что автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак С693КР55, совершил объезд двигающегося попутно технически неисправного транспортного средства.

Вывод должностных лиц о наличии в действиях Шишимарева З.А. как собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

    Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случаях, когда на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шишимарева З.А., являющегося собственником транспортного средства, которое в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Факт выезда Шишимаревым З.А. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встреченного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, указанный факт Шишимаревым З.А. не оспаривался.

Ссылка в жалобе на то, что маневр выезда, совершенный транспортным средством, представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое носит характер кратковременного и (или) вынужденного, в связи с чем, не может квалифицироваться по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не обоснована.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 420-О-О "По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержащаяся в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оговорка - "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи", - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В данном случае совершенный маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил кратковременного и (или) вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Доводы жалобы Шишимарева З.А. об отсутствии в действиях вмененного административного правонарушения в связи с тем, что он совершил обгон неисправного тихоходного транспортного средства, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе, при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи, в месте совершения административного правонарушения организовано однополосное движение (по одной полосе в каждом направлении), обгоняемое транспортное средство двигалось с включенными знаками аварийной сигнализации, опознавательный знак о принадлежности транспортного средства к тихоходным транспортным средствам отсутствует. Более того, обгоняемое транспортное средство по своим конструктивным особенностям тихоходным не являлось. Доказательства, свидетельствующие о том, что обгоняемое Шишимаревым З.А. транспортное средство являлось тихоходным, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлено.

Кроме того, ссылка Шишимарева З.А. на то, что впереди идущее грузовое транспортное средство остановилось с нарушением Правил дорожного движения, не подтверждается представленной видеозаписью, кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Шишимарева З.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Шишимарев З.А. должен был проследовать за ним без нарушения Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Таким образом, довод заявителя о необходимости переквалификации его действий на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им осуществлен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия (неисправного тихоходного транспортного средства), является несостоятельным и опровергается видеозаписью.

Кроме того, по сведениям УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Шишимаревым З.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. В настоящее время в МВД России внедрен сервис для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина». Согласно п. 4.2 руководства пользователя указанным сервисом, извещение лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ осуществлено посредством СПО «Паутина» путем направления извещения в личный кабинет заявителя на Едином портале.

Факт извещения Шишимарева З.А. также подтверждается скриншотом программы.

Таким образом, довод Шишимарева З.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, не подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Шишимарева З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правильно установлен состав административного правонарушения, действия Шишимарева З.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В основу постановления и решения по жалобе положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно, полно изложены в постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности юридического лица, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ судом не установлено. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шишимареву З.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объект посягательства, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом ЦАФАП ГБДД УМВД России по Омской области, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы Шишимарева З.А. не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

        РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишимарева З.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шишимарева З.А – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

                   Судья                                                                                Л.А. Казанцева