Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2022 от 21.10.2022

Дело № 12-23/2022

УИД 22MS0078-01-2022-001928-83

РЕШЕНИЕ

г. Горняк                                                                                 28 ноября 2022 года

Судья Локтевского районного суда Шелков Д.Ю.,

рассмотрев жалобу Суппес Максима Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Суппес М.В., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:02 часов с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> и в районе <адрес> в <адрес> Суппес М.В. был остановлен сотрудниками ДПС. В нарушение п. 2.3.2 ПДД, находясь в КГБУЗ «ЦБ <адрес>», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Суппес М.В. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление Суппес М.В. подана в Локтевский районный суд жалоба, поскольку принятое мировым судьей судебного участка № <адрес> постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он фактически не управлял транспортным средством, находясь в автомобиле, ждал супругу, а также ему не были разъяснен порядок освидетельствования.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Суппес М.В.в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Карнаушенко В.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований закона, без понятых и без видеозаписи. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также составлен с нарушением требований закона, объектив регистратора в процессе медицинского освидетельствования был закрыт инспектором ДПС.Суппес М.В.при освидетельствовании не демонтстрировали алкотектор, целостность клейма.Суппес М.В. не управлял автомобилем.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Суппес М.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Суппес М.В. отказался в медицинское учреждение пройти медицинское освидетельствование.

Данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который замечаний и возражений относительно порядка направления на освидетельствование от Суппес М.В. не содержит.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа Суппес М.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.13), и другими доказательствами.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении Суппес М.В. процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о том, что указанные процессуальные действия проводятся с использованием видеозаписи.

При этом Суппес М.В. расписался в указанных протоколах, в момент их подписания каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксированы результаты совершения сотрудниками ГИБДД, всех процессуальных действий, не могут быть приняты во внимание, так как действующее законодательство не содержит каких-либо требований к проведению видеофиксации процессуальных действий, данное доказательство является одним из доказательством по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Версия Суппес М.В. о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения, и расценивается как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Довод жалобы Суппес М.В. о том, что он инспектором ГИБДД был введен в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств при составлении протокола и иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, поскольку не понимал и не знал правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования, является несостоятельным. Суппес М.В. под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы защитника о том, что Суппес М.В. не был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке прибора являются голословными, поскольку какими-либо фактическими данными не подтверждаются.

Действия Суппес М.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено Суппес М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Иные доводы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела мировым судьей соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанциями также не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Суппес М.В. не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшийся судебный акт, как незаконный и необоснованный, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░