Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2023 ~ М-1392/2023 от 09.06.2023

Мотивированное решение составлено 25.10.2023

Дело № 2-1572/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002216-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 18 октября 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.А.,

при секретаре – Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова В.В. к Олейниковой Ж.Ю., администрации г. Невинномысска о признании права общей долевой собственности на земельный участок и встречное исковое заявление Олейниковой Ж.Ю. к Олейникову В.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Олейников В.В. обратился в суд с иском к Олейниковой Ж.Ю., администрации г. Невинномысска и просил признать за ним право на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 604 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что Олейников В.В. и Олейникова Ж.Ю. на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.03.2022 являются собственниками по 1/2 доли за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. <адрес>, кадастровый номер №. Олейникова Ж.Ю. отказывается оформлять свои права на земельный участок. Поскольку истец приобрел домовладение на основании договора мены от 22.09.1994, земельный участок принадлежал прежнему владельцу Караваевой Н.Н. на праве бессрочного пользования, истец имеет право на бесплатное получение ? доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Во встречном иске Олейникова Ж.Ю. просила также признать за ней право на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 604 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

От истца-ответчика Олейникова В.В., его представителя Губаревой Л.Н., ответчика-истца Олейниковой Ж.Ю., представителя ответчика администрации г. Невинномысска поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права предоставлена ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании Олейников В.В. и Олейникова Ж.Ю. состояли в браке с 04.06.1988 по 08.09.2020.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.03.2022 исковые требования Олейникова В.В. к Олейниковой Ж.Ю., администрации г. Невинномысска о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, определении индивидуальных долей в праве – удовлетворены частично. Сохранен жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, в реконструированном состоянии. Признано за Олейниковым В.В. и Олейниковой Ж.Ю. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью 85,7 кв.м., жилой площадью 47,6 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес> кадастровый номер №

Из инвентарного дела № на домовладение по адресу <адрес> следует, что земельный участок выдавался застройщику Лисенкову Б.М. на праве бессрочного пользования, что следует из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 09.05.1962.

Решением товарищеского суда 15-го Квартала г. Невинномысска от 16.11.1968 произведен раздел приобретенного супругами Лисенковыми Б.М. и Т.Р. имущества, в том числе признано за ними на праве личной собственности по ? доли домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес> также земельный участок разделен между ними равными долями, за минусом застроенной площади.

На основании договора мены от 22.09.1994 Олейников В.В. приобрел ? долю в домовладении, общей площадью 71,5 кв.м., расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес> у Караваевой Н.Н., которая приобрела ее по договору купли-продажи от 11.04.1984 у Лисенковой Т.Р.

24.06.1972 Лисенков Б.М. продал Примак А.А. ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, на земельном участке 600 кв.м.

12.06.1976 Примак А.А. продал Пушиной Л.И. ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, на земельном участке 600 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14.09.1994 после смерти Пушиной Л.И. наследниками принявшими наследство в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес> в равных долях являются Зиновец Н.В. и Нарова В.В.

Согласно договору купли-продажи от 26.09.1994 Игнатова Л.И приобрела у Зиновец Н.В. и Наровой В.В. в собственность ? долю в домовладении, общей площадью 71,5 кв.м., расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>.

Из копии наследственного дела № следует, что 25.10.2002 Игнатова Л.И. умерла. Единственным наследником, принявшим наследство, является Олейникова Ж.Ю.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2023 №, жилой дом с кадастровым номером №, расположен на земельном участке, площадью 604 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Невинномысска, <адрес>. Из выписки следует, что границы и площадь земельного участка были уточнены в результате кадастровых работ. Сведений о собственнике земельного участка выписка не содержит.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ установлен принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно ст. 20 п. 3 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего кодекса - сохраняется. Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к новым собственникам, к ним переходит и право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника на землю. Как следует из п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства. В соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается. В соответствии с п. 4 данной статьи гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй). В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.Исходя из положений перечисленных правовых норм, следует, что законодателем на протяжении длительного периода времени поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования землей следовало судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требовалось. То обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования владельцами на спорный земельный участок не было зарегистрировано, не свидетельствует об отсутствии у них такого права. Указанная правовая позиция в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Б. (п. 2 Постановления от 13.12.2001 г. N 16-П), согласно которой неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него, не свидетельствует об отсутствии прав на участок, более того, исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула. При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в отсутствие каких-либо ограничений по использованию земельного участка, суд считает возможным удовлетворить заявленные Олейниковым В.В. исковые требования и Олейниковой Ж.Ю. встречные исковые требования о признании права собственности на земельный участок.На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования Олейникова В.В. к Олейниковой Ж.Ю., администрации г. Невинномысска о признании права общей долевой собственности на земельный участок и встречное исковое заявление Олейниковой Ж.Ю. к Олейникову В.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить. Признать за Олейниковым В.В., паспорт №, и Олейниковой Ж.Ю., паспорт №, право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, площадью 604 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Невинномысска, <адрес>.Настоящее решение является основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов