Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2023 ~ М-420/2023 от 18.01.2023

                                                                                      УИД 16RS0050-01-2023-№45

                                                                                                                        Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                     город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием ответчика А.Н. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Моисеевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Моисеевой А. Н. (далее по тексту А.Н. Моисеева, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту установлена в размере 17,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между А.Н. Моисеевой и Банком Договоре. Договор состоит из Индивидуальных условий согласованных сторонами (в которых имеются подписи, свидетельствующие о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Общих Условий Договора, Графика платежей.

Заемщик прочел и полностью согласился с содержанием следующих документов: Общие Условия Договора, Памятка по услуге «СМС-пакет», Тарифы по рассчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствии с Индивидуальными условиями, являющимися составной частью Кредитной договора, наряду с Общими Условиями, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор является смешанным и определяет порядок: предоставления потребительского нецелевого кредита путем его зачисления на Счет и совершения операций по Счету; обслуживания Текущего счета при совершении операций с использованием банковской платёжной карты.

Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений (Памятка по услуге «SMS-уведомления») с информацией по кредиту.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, открыв заемщику банковский Счет для проведения операций по выдаче кредита, перечислив заемщику денежные средства. А.Н. Моисеева по условиям договора обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им.

В нарушение условий заключенного кредитного договора А.Н. Моисеева допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, нарушала сроки внесения платежей, установленные Графиком платежей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Банком не получены платежи по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 92 973,36 руб., которые являются убытками Банка.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 276,06 руб., из которых сумма основного долга – 197 054,90 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 92 973,36 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 1 247,80 руб., которую Банк просит взыскать с А.Н. Моисеевой, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в счет возврата в размере 6 112,76 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.64), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7 оборот), требования поддержал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик А.Н. Моисеева в судебном заседании иск не признала в полном объеме, представила письменные возражения (л.д.44-50,81-86), в которых указала, что подпись свою в кредитном договоре, как факт получения денежных средств не оспаривает, при этом не согласилась расчетом истца, поскольку внесенные ей платежи в сумме превышающей размер аннуитеного платежа были внесены ей в порядке частично досрочного погашения, поэтому Банку надлежало направить их на погашение основного долга и выдать ей новый График платежей с учетом досрочного погашения кредита, также просила суд в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказать, снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, указала, что истцом не представлены доказательства направления ей Требования о досрочном погашении кредита, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д.71).

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и А.Н. Моисеевой заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту установлена в размере 17,90% годовых (л.д.20).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк» (л.д.28-29), указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.28-29) и не оспариваются ответчиком, данный факт считается установленным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между А.Н. Моисеевой и Банком Договоре. Договор состоит из Индивидуальных условий и Общих Условий, Графика погашения.

А.Н. Моисеевой получены Индивидуальные условия договора, График погашения по кредиту. Заемщик прочел и полностью согласился с содержанием следующих документов: Общие Условия Договора, Памятка по услуге «СМС-пакет», Тарифы по рассчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствии с разделом I Общих Условий Договора, являющихся составной частью Кредитной договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии) подтверждающим заключение Договора, Графиками погашения и Тарифами Банка, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор является смешанным и определяет порядок: предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на Счет и совершения операций по Счету; обслуживания Текущего счета при совершении операций с использованием банковской платёжной карты.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, открыв заемщику банковский Счет для проведения операций по выдаче кредита, перечислив заемщику денежные средства. А.Н. Моисеева по условиям договора обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ей услуги согласно условиям договора.

В соответствии с разделом II Общих Условий Договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый месяц путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый месяц заемщик должен обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными равными платежами в размере 7 605,01 руб. в соответствии с Графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей 60, дата ежемесячного платежа 15 число каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая начисляется с 1-го до 150 дня.

Кредитный договор подписан сторонами в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст.6 Закона).

Порядок заключения договора в электронном виде между ответчиком и Банком регулируется Договором банковского обслуживания, в соответствии с которым электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Ответчик А.Н. Моисеева подпись свою в кредитном договора в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты его направления, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д.30-31). Кроме того, данное требование было продублировано смс-сообщением на номер телефона, указанный заемщиком в кредитном договоре, что подтверждается отчетом выгрузки из реестра отправки смс-сообщений (л.д.32).

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 276,06 руб., из которых сумма основного долга – 197 054,90 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 92 973,36 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 1 247,80 руб.,

При этом суд учитывает, что истцом учтены все внесенные ответчиком платежи в рамках исполнения судебного приказа, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.79), а также выпиской по счету (л.д.73). Последний платеж, внесенный самой А.Н. Моисеевой в счет погашения задолженности, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, который также учтен истцом в расчете задолженности. В ходе судебного разбирательства А.Н. Моисеева пояснила, что истцом отражены в расчете все поступившие от нее денежные средства в счет погашение долга по кредиту.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Суд не находит оснований для перерасчета суммы кредита в связи с досрочным погашением, исходя из следующего. В соответствии с Распоряжением А.Н. Моисеевой по кредитному Договору, последняя дала поручение Банку в течение срока действия Договора все денежные средства, поступающие на ее Счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения обязательств перед Банком в сроки, сумме и порядке, установленные Договором (л.д.21).

Так, в согласно условиям предоставления потребительского кредита (п.12 Общих условий, п.7 Индивидуальных условий) частичное досрочное погашение произойдет в последний день Процентного периода, в котором поступит в Банк заявление Заемщика. Количество Ежемесячных платежей при этом не изменится.

Клиент вправе произвести частичное или досрочное погашение Кредита, предварительно уведомив об этом Банк в порядке, предусмотренном п.21 настоящего раздела. Частичное или полное досрочное погашение Задолженности по Кредиту производится Банком в автоматическом режиме в последний день процентного периода при условии обеспечения Клиентом возможности списания со Счета денежных средств, достаточных для погашения части или всей Задолженности по Кредиту, включая суммы процентов, комиссий и неустоек (при их наличии). При этом при наличии уведомления клиента о досрочном погашении, но недостаточности денежных средств на Счете для полного досрочного погашения, осуществляется частичное досрочное погашение задолженности.

А.Н. Моисеева в судебном заседании пояснила, что с письменным Заявлением о частичном досрочном погашении в Банк не обращалась, следовательно, зачисленные на счет денежные средства в большем размере чем аннуитетный платеж не могли быть направлены Банком в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору без соответствующего заявления клиента.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 054,90 руб.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика убытков банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом, согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иное заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено. Напротив, пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора установлено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно.

Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре либо в требовании кредитора о досрочном возврате кредита, выставленном на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требуя взыскания с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков и причинной связи между причиненными убытками и неисполнением обязательства.

Однако, доказательств того, что истец при надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора гарантированно получил бы плату за пользование кредитом в виде процентов, банком не представлено.

Истец, досрочно получив сумму займа, имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности. В такой ситуации убытки истца в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

Вместе с тем, истец вправе требовать взыскания убытков в виде неуплаченных процентов после выставления требования о досрочном погашении кредита и до даты вынесения обжалуемого судебного акта.

При таком положении, учитывая, что задолженность по процентам за пользование кредитом, входящим в состав ежемесячных платежей по кредитному договору, подлежащих внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения судебного решения) по своей природе является неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению в пределах указанного периода в сумме 78 990,84 руб.,

При этом, как указано выше, требования истца о взыскании указанных убытков в твердой денежной сумме, составляющей 13 982,52 руб. после вынесения судебного акта являются необоснованными и в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.

Поскольку в рамках настоящего дела требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга по кредитному договору не заявлялось, названные проценты были предъявлены к взысканию как убытки, в связи с чем, истец не лишен права в последующем обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом за указанный период.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчик А.Н. Моисеева просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (36,5% годовых), считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 247,80 руб. до 600 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд считает необходимым взыскать с А.Н. Моисеевой в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 645,74 руб., из которых: сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 197 054,90 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 990,84 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб.

Доводы ответчика А.Н. Моисеевой о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет, поскольку кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. Помимо этого, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 112,76 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), согласно платежным поручениям (л.д.15).

При этом суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части убытков признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (277 293,54 x 100% / 291 276,06) = 95,19%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 818,73 руб. (6 112,76 х 95,19).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой А. Н. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 276 645,74 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 818,73 руб., всего 282 464,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани