Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10640/2021 от 23.08.2021

Судья: Конюхова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10640

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-5505/2021)

21 сентября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н. и Житниковой О.В.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Шелимовой Н.Н. и по апелляционному представлению – прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шелимовой Н.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца - Шелимова Н.Н. – Курилова С.А., возражения на доводы жалобы представителя ответчика – ПАО «Промсвязьбанк» – Шеляковой Е.С., заключение прокурора – Пижамовой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - Шелимова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – ПАО «Промсвязьбанк», указав, что 30 апреля 2020 года в соответствии с приказом №№ от 16 апреля 2020 года, истец уволена ответчиком по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штатов численности работников ПАО АКБ «Связь-Банк». Истец занимала должность кассира операционного офиса «Тольяттинский № 1» Уфимского филиала. Уведомление о сокращении б/н от 13 февраля 2020 года вручено истцу в тот же день. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно проведено работодателем ПАО АКБ «Связь-Банк» с нарушением норм материального права, увольнение сотрудников являлось мнимым, имело своей целью избежание расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в ПAO «Промсвязьбанк», после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 Трудового кодекса РФ, что подтверждается следующими обстоятельствами. На момент принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО «Промсвязьбанк», руководители работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк», непосредственно принявшее незаконное решение о сокращении, на момент принятия решения являлись действующими топ менеджерами ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1, ФИО2, ФИО3 На дату принятия решения о сокращении ФИО1, ФИО2 являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАО «Промсвязьбанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь-Банк» в ПАО «Промсвязьбанк». Вышеуказанная интеграционная рабочая группа была создана в ПАО «Промсвязьбанк» 4 февраля 2019 года в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО «Промсвзьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк». Как стало известно истцу из определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по делу №33-901/2021 о признании иска ФИО4 подлежащим удовлетворению, восстановлении последнего на работе, 29 апреля 2019 года решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» было поручено Президенту-Председателю Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО5 обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией, так же из вышеназванного судебного акта установлено, что 5 февраля 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. В ходе подготовки настоящего иска установлено, что данный план был утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года №1609-РС; На основании вышеизложенного истец считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100 % штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято 26 марта 2020 года председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк». Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» была запланирована задолго до принятия, как указанного решения, так и решения о сокращении штата. При таких обстоятельствах увольнение истца по названному основанию в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества является незаконным.

В обосновании заявления о восстановлении истцу срока для обращения в суд с рассматриваемым иском последним указано, что о злоупотреблении правом со стороны работодателя истцу стало известно лишь из названного судебного постановления от 23 марта 2021 года по иску ФИО4

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) восстановить истца на работе в должности кассира операционного офиса; 2) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по 14 мая 2021 года в размере 347 231 рубль 07 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Шелимова Н.Н. и прокурор Автозаводского района города Тольятти считают неправильным, просят его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца к ответчику.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Шелимова Н.Н. и апелляционного представления прокурора Автозаводского района города Тольятти, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года №411-О-О, №412-О-О, №413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что по спорам о незаконности увольнения работника, специальный срок исковой давности (срок обращения в суд) исчисляется со дня вручения соответствующему работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки, при этом, если достоверно установлен факт уклонения работника от получения трудовой книжки и приказа об его увольнении названный срок надлежит исчислять именно с момента когда работник объективно имел возможность получения трудовой книжки и (или) приказа об его увольнении.

Из материалов дела видно, что Шелимова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО НТБ (правопреемник ПАО АКБ «Связь-Банк») на основании заключенного трудового договора от 20 ноября 2006 года №№ в должности кассира Операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Бланк» от 4 февраля 2020 года «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» Приказом от 5 февраля 2020 года № 153/од в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимал истец.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» вручил под роспись Шелимовой Н.Н. уведомление, согласно которому занимаемая должность истца будет сокращена, а трудовой договор с ним расторгнут 30 апреля 2020 года. Уведомление собственноручно подписано истцом с указанием даты ознакомления 13 февраля 2020 года.

В соответствии с приказом от 16 апреля 2020 года Шелимова Н.Н. уволена 30 апреля 2020 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штатов численности работников.

Судом первой инстанции также установлено, и не оспаривалось сторонами, что в связи с увольнением Шелимовой Н.Н. выплачено: оплата по окладу за вторую половину месяца в размере 14 450 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 94 286 рублей 25 копеек, выходное пособие при сокращении за первый месяц в размере 33 296 рублей 04 копейки, материальная помощь на погребение 70 000 рублей, средний заработок за второй месяц на период трудоустройства при сокращении в размере 34 881 рубля 66 копеек; средний заработок за третий месяц на период трудоустройства в размере 36 467 рублей 19 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» - ПАО «Промсвязьбанк» от 26 марта 2020 года определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 1 мая 2020 года деятельность ПАО АКБ «Связь-Банк» прекращена путем реализации в форме присоединения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России 5 февраля 2020 года в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года № 1609-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца указанному основанию.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал Шелимовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с исковым заявлением Шелимова Н.Н. обратилась только 22 апреля 2021 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока, поскольку законодатель связывает восстановление пропущенного срока с моментом вручения истцу копии приказа об увольнении либо с днем выдачи последнему трудовой книжки. Возможность предполагать о том, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по данной категории дел законодателем исключена.

Кроме того, оценивая причины пропуска истцом процессуального срока обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии индивидуальных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), объективно препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Несвоевременность получения истцом какой-либо информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после его увольнения сама по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, изложенным в возражении на апелляционную жалобу истца, о том, что информация о проведении мероприятий по реализации плана интеграции двух банков носила открытый характер, освещалась в средствах массовой информации, озвучивалась Министерством финансов РФ, в связи с чем была доступна истцу, таким образом у Шелимовой Н.Н. имелась реальная возможность узнать о нарушении своего права своевременно и реализовать право на защиту трудовых прав в судебном порядке в установленный законом срок, однако истец не предприняла для этого никаких правомерных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Шелимовой Н.Н. и апелляционное представление – прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.

Председательствующий –

Судьи -