Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2023 (2-4116/2022;) ~ М-3639/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-608/2023

УИД: 24RS0028-01-2022-004888-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                                                  г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к Амиров Р.З.о. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к Амирову Р.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 273265 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5932 рубля, ссылаясь на то, что 05.06.2021 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находящегося в собственности истца Амирова Р.З.о., под управлением Халилова Ф.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Чичкова А.Л. В результате указанного ДТП, автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. В связи с этим ответчик Амиров Р.З. 21.06.2021 обратился с заявлением к страховщику о прямом возмещении убытков. Однако, последний в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 05.06.2021. После чего, для определения стоимости ущерба, Амиров Р.З. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 387 296 руб., с учетом износа деталей 220 123,50 руб. 04.08.2021 Амиров Р.З. с претензией обратился к ответчику, требовал выплатить страховое возмещение в размере 312 560,13 руб. Однако, 08.09.2021 Амирову Р.З. в выплате страхового возмещения отказано по ранее изложенным обстоятельствам. В связи с чем, настаивая на том, что автомобиль получил повреждения в результате ДТП от 05.06.2021, Амиров Р.З. обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении его обращения отказал по аналогичным основаниям. Не согласившись с указанным выводом, Амиров Р.З. обратился в с иском в суд, настаивая на том, что заявленные им повреждения возникли от ДТП 05.06.2021г., в связи с чем просил суд взыскать с истца с учетом уточнений по иску страховое возмещение в размере 273265 руб.; судебные расходы в общей сумме 30 900 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. Истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в указанной сумме 273265 руб. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований Амирова Р.З. к АО «Совкомбанк страхование» отказано в полном объеме, при этом установлено, что виновным в ДТП являлся водитель Халилов Ф.С., управлявший автомобилем Амирова Р.З. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.08.2022 г. Таким образом, истцом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого оснований (отсутствие страхового случая), в связи с чем, ответчик обязан вернуть неосновательно обогащение.

Истец АО «Совкомбанк страхование», надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Амиров Р.З. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против исковых требований не представил.

Третьи лица Чичков А.Л., АО «Альфа Страхование», Халилов Ф.С., ООО «Румб», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 05.06.2021 в районе дома ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находящегося в собственности истца Амирова Р.З.о., под управлением Халилова Ф.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Чичкова А.Л.

Причиной данного ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Халиловым Ф.С., нарушившим п. 9.10.ПДД РФ. Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.06.2022 по делу №2-657/2022, вступившим в законную силу 24.08.2022 на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

            Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № Амирова Р.З. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

        21.06.2021 Амиров Р.З. обратился с заявлением к страховщику о прямом возмещении убытков, при этом в выплате страхового возмещения ответчику было отказано. Затем 05.06.2021, Амиров Р.З. обратился к финансовому уполномоченному с заилением о выплате страхового возмещения, который в удовлетворении его обращения также отказал. Не согласившись с указанным выводом, Амиров Р.З. обратился в с иском в суд, настаивая на том, что заявленные им повреждения возникли от ДТП 05.06.2021г., в связи с чем просил суд взыскать с истца с учетом уточнений по иску страховое возмещение в размере 273265 руб.; судебные расходы в общей сумме 30 900 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. Истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в сумме 273265 руб.

        Вместе с тем, поскольку водитель Халилов Ф.С., управлявший автомобилем ответчика Амирова Р.З. является причинителем вреда своему транспортному средству, у него не возникло право на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, указанные денежные средства в размере 273265 руб., выплаченные АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Амирова Р.З., получены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежат их возврату истцу. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств в размере 273265 руб. на основаниях, предусмотренных законом, ответчиком суду не представлено.

        При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 273265 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 5932 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к Амиров Р.З.о. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Амиров Р.З.о. в пользу АО «Совкомбанк страхование» денежные средства в размере 273265 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5932 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06.03.2023 г.

Судья                                                                                                    М.В. Серова