Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1002/2022 (2-4748/2021;) ~ М-3901/2021 от 02.12.2021

Гражданское дело № 2-1002/22

УИД 18RS0002-01-2021-010945-59

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Несмелова В.П., Несмеловой И.А. к Кузнецовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по исковому заявлению Санниковой С.В., Санниковой А,В. Кузнецовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

В суд обратились истцы Несмелов В.П., Несмелова И.А. с иском к ответчику Кузнецовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло затопление двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:    Удмуртская Республика, <адрес>, собственниками которой являются Несмелов В.П. (доля в праве 1/3) и Несмелова И.А. (доля в праве 2/3).

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата>, кадастровый (или условный) номер объекта: №

Затопление квартиры произошло из <адрес>, находящейся на 3 этаже <адрес> в <адрес>, собственником которой является Кузнецова Л.В.. Принадлежащая нам квартира находится на 1 этаже данного дома.

По их обращению ОО УК «Коммунальщик» по факту затопления квартиры был составлен акт от <дата>.

Согласно акту причиной затопления является повреждение подводки к смесителю на кухне горячей воды, что произошло в <адрес>.

При этом, в акте было зафиксировано, что водой были залиты практически все части, принадлежащей им, квартиры.

Последствия залива квартиры до настоящего времени они не могут устранить в полном объеме.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, они обратились в ООО «Агентство оценки «Центр».

В соответствии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 106120 рублей.

Кроме того, по договору с ООО «Агентство оценки «Центр» № от <дата> Несмеловой И. А., было уплачено 6000 рублей

Т.к. договором страхования ответственности физического лица №, заключенным между Кузнецовой Л.В. и ООО «Страховая компания «Гранта» была застрахована ответственность Кузнецовой Л.В., то страховой компанией им частично возмещен ущерб в размере 38798,50 руб., что подтверждается письмом ООО Страховая компания «Гранта» и копией платежного поручения от <дата>.

Следовательно, размер ущерба подлежащего взысканию с Кузнецовой Л.В. составляет 73321,50 руб.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного, принадлежащей им на праве собственности квартиры, должна быть возложена на собственника квартиры из которой произошло затопление, т.е. с Кузнецовой Л.В.

Просят взыскать с ответчика Кузнецовой Л.В. в пользу Несмелова В.П. и Несмеловой И.А. причиненный ущерб в размере 73321,50 руб.

Также в суд обратились Санникова С.В., Санникова А.В. с иском к Кузнецовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло затопление двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, собственниками которой в равных долях (по 1/2 доле) являются Санникова С.В. и Санникова А.В. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике <дата>, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Затопление квартиры произошло из находящейся этажом выше <адрес>, собственником которой является Кузнецова Л.В.

По заявлению Санниковой С. В. ООО УК «Коммунальщик» по факту затопления квартиры был составлен акт от <дата>.

Согласно акту причиной затопления является повреждение подводки к смесителю на кухне горячей воды, что произошло в расположенной этажом выше, <адрес>.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, они обратились в ООО «Агентство оценки «Центр».

В соответствии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 65340 руб.

Кроме того, по договору с ООО «Агентство оценки «Центр» № от <дата>. Санниковой С.В., было уплачено 5500 руб.

Кроме того, после залива квартиры, они были вынуждены оплатить стирку ковра, что подтверждается договором квитанцией от <дата>. и кассовым чеком по которому уплачено ИП Кузнецову А.В. 1240 руб., которые относятся к убыткам.

Т.к. договором страхования ответственности физического лица №, заключенным между Кузнецовой Л.В. и ООО «Страховая компания «Гранта» была застрахована ответственность Кузнецовой Л.В., то страховой компанией им частично возмещен ущерб в размере 11201,50 руб., что подтверждается письмом ООО Страховая компания «Гранта» и копией платежного поручения от <дата>.

Следовательно, размер ущерба подлежащего взысканию с Кузнецовой Л.В. составляет 60878,50 руб.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного, принадлежащей им на праве собственности квартиры, должна быть возложена на собственника квартиры из которой произошло затопление, т.е. с Кузнецовой Л.В.

Просят взыскать с ответчика Кузнецовой Л.В. в пользу Санниковой С.В. и Санниковой А.В. причиненный ущерб в размере 60878,50 руб.

Определением суда от <дата> дело по иску Несмелова В.П., Несмеловой И.А. к Кузнецовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и дело по иску Санниковой С.В., Санниковой А,В. Кузнецовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры объединены в одном производство.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Несмелова В.П., Несмеловой И.А., Санниковой С.В., Санниковой А.В., уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Тутов И.А., действующий на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме. Пояснил, что факт затопления подтвержден актами. Размер ущерба подтвержден отчетами об оценке. Затопление произошло из <адрес>. В одно из комнат квартиры Санниковых был поврежден ковер, который был сдан в химчистку, в акте не указан.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Л.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что затопление произошло из ее квартиры, причину затопления не оспаривает, как и размер ущерба. Не признает повреждение ковра, так как это не зафиксировано. Ответственность была застрахована лишь на 50000 руб.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцы Несмелов В.П., Несмелова И.А. являются собственниками (Несмелова И.А. 2/3 доли с <дата>., Несмелов В.П. 1/3 доли с <дата>.) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Истцы Санникова А.В., Санникова С.В. с <дата>. являются собственниками (каждая по <данные скрыты> доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> с <дата> по <дата>. являлась Кузнецова Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно акта ООО УК «Коммунальщик» от <дата>., произведенного в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что затопление произошло <дата>. из вышерасположенной <адрес> из-за повреждения подводки к смесителю на кухне (горячая вода).

На момент обследования выявлено: Кухня – потолок, видимых повреждений нет, стены расхождение обоев в швах, отслоение от поверхности стены, техническая ниша при входе на кухне закрыта листом ДСП – видно коробление листа; над входом на кухню антресоль из ДСП – набухание; комната малая – потолок оклеен плитками – видны желтые пятна на 20 плитках; стены – обои, видны пятна грязно-желтого цвета и расхождение в швах; пол паркетный – наблюдается коробление паркетных плит 4 шт.; большая комната: плинтус ПВХ желтые пятна; стены оклеены обоями – отслоение обоев у входа; над входом шкаф из ДСП видны сырые места; пол паркет – видно коробление; коридор – потолок отделан плиткой ПВХ – видны пятна грязно-желтого цвета на 9 плитках, стены оклеены обоями – наблюдается отслоение обоев, расхождение в швах, плинтус демонтирован собственником, под линолеумом пол влажный, видимых повреждений нет; туалет: потолок оклеен плиткой ПВХ – в швах видны желтые пятна; на стенах отслоение обоев; межкомнатные двери в обе комнаты деревянные не входят в притвор; входная дверь- коробление ДВП с внутренней стороны двери. Данное затопление является ответственностью собственника <адрес> – причина затопления повреждения оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>.

В соответствии с заключением ООО «Агентство оценки «Центр» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждений в результате затопления, расположенной по адресу: УР, <адрес> составила 122 440 руб. без учета износа, 106 120 руб. с учетом износа.

В соответствии письмом ООО «Страховая компания «Гранта» от <дата> договором страхования ответственности физических лиц №, заключенным между ООО «Страховая компания «Гранта» и Кузнецовой Л.В. страховая сумма составляет 50000 руб., размер страхового возмещения составил 38798,50 руб. Указанная сумма перечислена Несмеловой И.А. по платежному поручению № от <дата>.

Согласно акта ООО УК «Коммунальщик» от <дата>., произведенного в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что затопление произошло <дата>. из вышерасположенной <адрес> из-за повреждения подводки к смесителю на кухне (горячая вода).

На момент обследования выявлено: кухня – потолок - обои наблюдаются желтые пятна, влажные; стены – обои наблюдается расхождение в швах, отслоение от поверхности стены, над входом антресоли из ДСП – набухание нижней панели; комната малая – потолок натяжной, производилась откачка воды, светильник демонтирован; отслоение обоев от поверхности стен, расхождение в швах; входная дверь из МДФ – плохо входит в притвор, наблюдается набухание нижней части коробки. Данное затопление является ответственностью собственника <адрес> – причина затопления повреждения оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>.

В соответствии с заключением ООО «Агентство оценки «Центр» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждений в результате затопления, расположенной по адресу: УР, <адрес> составила 74 310 руб. без учета износа, 65 340 руб. с учетом износа.

В соответствии письмом ООО «Страховая компания «Гранта» от <дата> договором страхования ответственности физических лиц №, заключенным между ООО «Страховая компания «Гранта» и Кузнецовой Л.В. страховая сумма составляет 50000 руб., размер страхового возмещения составил 11 201,50 руб. Указанная сумма перечислена Санниковой С.В. по платежному поручению № от <дата>.

В соответствии с ответом на запрос ПАО «Т Плюс» от <дата>. многоквартирный жилой дом по <адрес> подключен к централизованной системе ГВС от центрального теплового пункта № по <адрес>. Скачков давления в сетях от № в мкр.Ю-1 по адресу: <адрес> <дата>. не было. ЦТП работала в штатном режиме. Информации в адрес ПАО «Т Плюс» о наличии нештатных, либо аварийных ситуаций на квартальных тепловых сетях от ЦТП не поступало. На ЦТП установлено оборудование предотвращающее возможные перепады давления в сетях – насосы с плавным пуском.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По общему правилу, каждый собственник несет ответственность за свое имущество и бремя его содержания (209, 210 ГК РФ). Имущество собственника должно находиться в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры истцов по адресам: <адрес>, произошло <дата>. по вине собственника квартиры по адресу: <адрес>, должным образом не исполнившим обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Причиной затопления явились действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества (повреждение подводки к смесителю на кухне горячей воды).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом доказана. Ответчик Кузнецова Л.В. не доказала, что вред причинен не по ее вине. Суд удовлетворяет исковые требования к ответчику, поскольку ущерб истцам причинен противоправными действиями ответчика.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истцов, а вину ответчика в заливе квартиры, как собственника жилого помещения, обязанного нести бремя содержания данного помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и соблюдать права и законные интересы соседей, полностью доказанной.

В качестве доказательства размера ущерба истцами Несмеловыми представлено заключение ООО «Агентство оценки «Центр» № от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждений в результате затопления, расположенной по адресу: УР, <адрес> составила 122 440 руб. без учета износа, 106 120 руб. с учетом износа.

Истцами заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 67 321,50 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 38798,50 руб.

Суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ соглашается с размером ущерба, причиненного истцам в размере 67 321,50 руб. (106 120 руб. - 38798,50 руб.).

Таким образом с ответчика в пользу истца Несмеловой И.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44 881 руб., в пользу Несмелова В.П. сумма ущерба в размере 22 440,50 руб. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

В качестве доказательства размера ущерба истцами Санниковыми представлено заключение ООО «Агентство оценки «Центр» № от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждений в результате затопления, расположенной по адресу: УР, <адрес> составила 74 310 руб. без учета износа, 65 340 руб. с учетом износа.

Истцами заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 54 138,50 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 201,50 руб.

Суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ соглашается с размером ущерба, причиненного истцам в размере 54 138,50 руб. (65 340 руб. – 11 201,50 руб.).

Таким образом с ответчика в пользу истца Санниковой С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 27 069,25 руб., в пользу Санниковой А.В. сумма ущерба в размере 27 069,25 руб. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

При этом суд учитывает, что заключения экспертиз выполнены в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими федеральными стандартами оценки. Заключения составлены по результатам непосредственного осмотра квартиры истцов, изготовлены лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в заключениях, подробно описаны и подтверждены фототаблицами, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данных заключений, у суда не имеется. Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в суд не поступало.

Истцами Санниковыми также заявлено требование о взыскании убытков в размере 1240 руб., указав, что после залива квартиры, они были вынуждены оплатить стирку ковра, что подтверждается договором квитанцией от <дата>. и кассовым чеком по которому уплачено ИП Кузнецову А.В. 1240 руб.

Вместе с тем, суд находит данные требования не обоснованными, поскольку сотрудниками ООО УК «Коммунальщик» повреждения ковра именно от затопления от <дата>. в акте осмотра от <дата>. не зафиксировано. Доказательств того, что ковер был поврежден именно в результате затопления и ему требовалась стирка истцами суду не представлено, в договоре-квитанции от <дата>. указано лишь общее загрязнение, пятна.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору № от <дата>., квитанции ООО «Агентство оценки «Центр» от <дата>., чека истцом Несмеловой И.А. оплачено за оценку восстановительного ремонта <адрес> 6000 руб.

Так как на основании указанного заключения была определена цена иска, заключение принято в качестве доказательства по делу, суд признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца Несмеловой И.А. 6000 руб.

Согласно договору № от <дата>., квитанции ООО «Агентство оценки «Центр» от <дата>., чека истцом Санниковой С.В. оплачено за оценку восстановительного ремонта <адрес> 5500 руб.

Так как на основании указанного заключения была определена цена иска, заключение принято в качестве доказательства по делу, суд признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца Санниковой С.В. 5500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Несмелова В.П. полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., в пользу Несмеловой И.А. 1600 руб., в пользу Санниковой А.В. 1013 руб., в пользу Санниковой С.В. 1013 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 440,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 44 881 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27 069,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1013 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27 069,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1013 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░