Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 13.03.2024

72MS0040-01-2023-003972-66                                                                                             Копия

Дело: № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                09 апреля 2024 года

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора - помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Иванова А.В., помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Дементьева В.С.,

защитника - адвоката Романовой Н.О., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миллера Ивана Александровича на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Миллер Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

          осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы <адрес> <адрес>, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

        Заслушав защитника – адвоката Романову Н.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора – помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Дементьева В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

     Миллер И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В суде первой инстанции Миллер И.А. вину не признал и дал показания по существу дела.

    В апелляционной жалобе осужденный Миллер И.А., выражает несогласие с приговором суда, приводя свою оценку исследованным доказательствам, просит суд его отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что при рассмотрении дела суд не учел все обстоятельства произошедшего, считает недоказанным факт причинения повреждений обнаруженных у потерпевшего именно им. Обращает внимание, что показания свидетелей не могут быть достоверными, поскольку ФИО16 является сожительницей Потерпевший №1, а остальные свидетели друзьями потерпевшего, поэтому они поддерживают позицию потерпевшего, который оговорил его из неприязненных отношений, возникших из-за конфликта. Указывает, что его доводы и показания не опровергнуты, умысел не доказан. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, напротив считает, что к показаниям свидетелей и потерпевшего необходимо относится критически, так как они противоречивы, опровергаются заключением эксперта №, где указано, что Потерпевший №1 доставлен в приемное отделение больницы с жалобами на боли в области грудной клетки справа и с его слов записано, что его избили неизвестные люди. Из показаний потерпевшего следует, что он ранее падал с лестницы и ломал ребра. Эксперты в судебном заседании пояснили, что данные телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при падении о твердую поверхность, то есть лестницу. Кроме того, эксперт ФИО4, проводивший экспертизу на основании заключения эксперта № и медицинской карты потерпевшего, отметил отсутствие указаний в данных документах на наличие кровоподтеков и синяков на теле Потерпевший №1, тогда как если бы потерпевшего били и пинали по телу, у него должны были остаться синяки, кровоподтеки и ссадины. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела им было заявлено ходатайство о проведении медицинской экспертизы, в проведении которой было необоснованно отказано.

      В возражениях государственный обвинитель ФИО5, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в связи с нижеследующим.

        Обстоятельства, при которых Миллер И.А. совершил преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, его виновность подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в частности:

    показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.43-47) и в судебном заседании, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у знакомого ФИО17. Когда он съездил в магазин и вернулся, у дома лежала собака, которую он стал отгонять. В это время Миллер Иван что-то крикнул ему, но он не обратил на него внимания. Вечером, когда он курил в ограде дома с ФИО6, в ограду забежал Миллер И.А., ударил его рукой по лицу, от чего он упал. Затем Миллер И.А. неоднократно ударил его ногой в область ребер и ушел. После этого, ему было трудно дышать, был синяк и кровь на лице. Ему была вызвана скорая помощь;

      показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.70-74) и в судебном заседании показавшей, что она, ФИО18, Потерпевший №1, ФИО19 распивали спиртное в доме ФИО20. Когда собирались домой, она и Потерпевший №1 стояли во дворе на улице курили. Забежал мужчина и начал бить Потерпевший №1 сначала руками, а потом когда Потерпевший №1 упал на землю, начал пинать его ногами. После чего, Потерпевший №1 пожаловался на боли в области ребер;

    показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.76-81) и в судебном заседании, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ после застолья она уехала домой раньше от ФИО21, Потерпевший №1 остался. Через некоторое время она позвонила ему, он ответил, что они покурят, и он идет домой. Пока она с ним разговаривала, услышала в трубке какой-то шорох и невнятные разговоры, слышала крик ФИО22, звонок прервался. Так как она повторно не смогла дозвониться до Потерпевший №1, то позвонила ФИО23, которая рассказала ей, что когда они курили во дворе, в ограду зашел мужчина, толкнул ее, свалил Потерпевший №1 на землю и начал его пинать. Она сразу прибежал к ней домой, увидела Потерпевший №1, у него на лице была запекшаяся кровь, проявились синяки, распухли губы. На ее попытки поднять его, он жаловался на боли в правом боку. Она вызвала ему скорую помощь, в больнице диагностировали перелом пяти ребер;

    показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.61-66) и в судебном заседании, показавшей, что 02 апреля 2023 года в гости к ним с ФИО24 пришли Потерпевший №1 с сожительницей ФИО25. Они распивали спиртное. Она вместе с Лобиным ушли в другую комнату, так как их позвала мать ФИО26 и Потерпевший №1 вышли покурить на улицу. Вернувшись, Потерпевший №1 пошел в ванную, где в раковине она увидела кровь;

    показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного расследования (т. л.д.86-90) и в судебном заседании, показавшего, что он с сожительницей, с Потерпевший №1, ФИО27 распивали спиртное у него дома по <адрес> 2 апреля 2023 года. В какой-то момент он увидел в коридоре Потерпевший №1, всего в крови, он зашел в ванну умыться. На его расспросы он просто махнул рукой. Однако Благинина рассказала ему, что она стояла в ограде с Потерпевший №1, в ограду зашел мужчина и нанес Потерпевший №1 удар по лицу, от чего тот упал и мужчина стал пинать его ногами по телу, не давая ему встать, а затем ушел;

    показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10, подтвердившего выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что закрытые переломы 8 (двойной перелом),9,10,11,12 правых ребер возникли от неоднократного воздействия или контакта тупым твердым предметом – рукой, ногой, палкой, однако данные переломы не могли возникнуть в результате падения с высоты собственного роста. Переломов в результате падения на лестницу или бордюр исключить нельзя, при условии неоднократного падения;

    показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11, подтвердившего выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что повреждения причинены тупым предметом, которым может быть и нога, в результате неоднократных воздействий.

        Также вина Миллера И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается справкой рентгенологического отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) от 02 апреля 2023 года, установившей диагноз Потерпевший №1- перелом 8,9,10,11,12 ребер справа (т.1 л.д.5); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что обнаруженные у Потерпевший №1 закрытые переломы 8,9,10,11,12 ребер справа возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации и причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, и при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность такие повреждения получены быть не могли (т.1 л.д.20-21); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что закрытые переломы 8 (двойной),9,10,11,12 ребер справа причинили здоровью Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, возникли от действия тупого твердого предмета в пределах нескольких минут – нескольких суток до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-166); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.56-60), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

    Осужденный Миллер И.А. в суде первой инстанции не отрицал нанесение одного удара потерпевшему Потерпевший №1 рукой в лицо, однако, потерпевший от его удара не падал, и он его не пинал.

    Показания подсудимого подтвердила свидетель ФИО12 в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования пояснила, что Миллер И.А. ударил потерпевшего, потерпевший упал (т.1 л.д.153-156).

    Суд первой инстанции, строго следуя требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре суд указал основания, по которым он принял одни доказательства и признал их достаточными для постановления в отношении Миллера И.А. обвинительного приговора и отверг другие, в частности, дав надлежащую оценку показаниям осужденного Миллера И.А., отрицавшего свою вину, а также показаниям свидетелей ФИО12, правильно расценив их показания, как избранный Миллером И.А. способ защиты. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, постановившего приговор, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и верной правовой квалификации его действий, данной судом.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

       Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

      Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Миллера И.А. в преступлении, за которое он был осужден.

      Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим, указанными свидетелями обвинения осужденного Миллера И.А. судом первой инстанции установлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он давал последовательные показания, подтвержденные показаниями свидетелей обвинения ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, показаниями судебно-медицинских экспертов, письменными материалами дела.

      Таким образом, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Миллера И.А., каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

     Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает сколь-либо значимых противоречий в показаниях судебно-медицинских экспертов с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые могли бы поставить под сомнение правильные выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях и их показаниях, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7

       Утверждение осужденным в жалобе о том, что у потерпевшего ранее имелись переломы, не влияет на доказанность вины осужденного и не может свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку его виновность установлена всей совокупностью доказательств.

       Несмотря на доводы Миллера И.А. об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

      Преступление совершено в условиях очевидности, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в виновности Миллера И.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1

        Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность их содержания удостоверена подписями участвующих лиц, в них содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а потому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными и дал им в приговоре надлежащую оценку. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

        Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту осужденного допущено не было.

        Данных о предвзятости суда или оказании им предпочтения какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат.

        Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Миллера И.А. в совершении преступления квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

        Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицающего свою вину в совершении преступления и показаниям свидетеля ФИО12, указав при этом мотивы, по которым признал их несостоятельными.

        При изложенных выше обстоятельствах, какие-либо правовые основания для иной юридической оценки действий Миллера И.А., для его оправдания, основания не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, а также основания сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в их доказанности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

        Доводы Миллера И.А. о том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что повторная экспертиза по ходатайству обвиняемого была проведена. Кроме того, по ходатайству Миллера И.А. оба эксперта были допрошены в судебном заседании.

        При назначении Миллеру И.А. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

      В качестве данных о личности Миллера И.А. суд учел, что он ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

       В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Миллера И.А., противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

       Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

        Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

        Таким     образом, назначенное Миллеру И.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миллера Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Миллера И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>