Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2022 от 05.03.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2022 г.               <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 03.06.2021г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья не объективно и не всесторонне рассмотрел административное дело, постановление незаконно и необоснованно.

Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 и представитель Управления Росреестра по <адрес> не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной и документарной проверки земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0509006:5, площадью 634 кв.м, было установлено, что земельный участок используется ФИО1, о чем свидетельствует расположенный на нем жилой дом общей площадью 70 кв.м., находящийся в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) сделана соответствующая запись. На момент проведения проверки было выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (ст. 26 Земельного Кодекса РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Повторная проверка по исполнению предписания была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО3 для проведения внеплановой документарной проверки по исполнению предписания не явился, сведения подтверждающие устранение нарушения требований земельного законодательства не предоставлены. Срок предписания истек. Ходатайство о продлении срока не поступало. Нарушение требований земельного законодательства не устранено.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; предписанием Управления Росреестра по <адрес> N 118 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; копиями сообщений, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным и влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку ФИО3 не устранил допущенные нарушения в срок, установленный надзорным органом в предписании и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания Управления Росреестра по РА №, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данное предписание не признано незаконным и не отменено, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                    подпись                 ФИО2

Подлинник находится в деле №