Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 10.01.2023

Мировой судья Зыкова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Емельяново 22 марта 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долиденок Е.В на определение мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 09 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 135 в Емельяновском районе вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Красноярсккрайгаз» о взыскании с Долиденок Е.В задолженности за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4878,00 руб., пени - 56,80 руб., государственной пошлины в размере 200 рублей, всего - 5134 руб. 80 коп.

Представитель Долиденок Е.В по доверенности ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о повороте исполнения решения, мотивируя тем, что на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и осуществлено списание с дебетовой карты. Указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просила произвести поворот исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения суда.

Не согласившись с данным определением, Долиденок Е.В обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель Долиденок Е.В – ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Красноярсккрайгаз» взыскана с Долиденок Е.В задолженность за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4878,00 руб., пени - 56,80 руб., государственной пошлины в размере 200 рублей, всего - 5134 руб. 80 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства №- ИП, возбужденного ОСП по Емельяновскому району ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника - Долиденок Е.В, взыскателя - АО «Красноярсккрайгаз» на основании судебного приказа №, с Долиденок Е.В удержана денежная сумма в размере 526,82 рублей.

В соответствии с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, с Долиденок Е.В в пользу АО «Красноярсккрайгаз» взыскана задолженность за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4878,00 руб., пени - 56,80 руб., государственная пошлина в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 242,30 руб. (минус удержание по судебному приказу в размере 2526,82 руб.), всего - 3050 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, судом было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отмены вышеуказанного определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачёва