Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2023 от 22.08.2023

Дело № 12-250/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2023 года                      г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Загороднего А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппеня Н. М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Загородний А.А. просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник Ткаченко С.А. против удовлетворения жалобы возражал, поскольку водитель Филиппеня Н.М. не нарушал требования п. 8.6 Правил дорожного движения и решение мирового судьи является законным.

В судебное заседание Филиппеня Н.М., Рычагов А.И. и представитель ГИБДД не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявляли, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, Филиппеня Н.М. *** в 16 часов 11 минут, управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак *** в районе ул. *** *** г. Владивостоке, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

По результатам рассмотрения материалов дела и представленных доказательств мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях Филиппеня Н.М. состава административного правонарушения, поскольку тот не нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, не завершил поворот налево, не осуществил выезд с пересечения проезжих частей, в связи с чем *** вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппеня Н.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Загороднего А.А., необходимо исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ***), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения мирового судьи и сделанных в нем выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Филиппеня Н.М., возникли ***.

Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ истек ***.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Филиппеня Н.М. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Вопреки доводам жалобы судебный акт вынесен без существенных нарушений, носящих фундаментальный характер, поэтому основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░ ░░. 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░