Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-1162/2023;) ~ М-1038/2023 от 22.11.2023

2-154/2024

10RS0004-01-2023-001536-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года                  г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи           Бахориной М.А.,

при секретаре                  Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персичкина И.В. к Пийпаринену А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Персичкин И.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Пийпаринену А.Р. (далее также ответчик) с названным иском, по тем основаниям, что 23.06.2023 в 16 часов 30 минут на автодороге ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно водитель Пийпаринен А.Р., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № ..., не справился с управлением и съехал в кювет с последующим столкновением с деревом. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. В соответствие с заключением ИП Ломака А.В. от 24.07.2023 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 2 001 500 рублей, стоимость годных остатков – 297 000 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 1 704 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 722,50 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», Варшуков С.А.

В судебное заседание истец и его представитель не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Допрошенный в рамках судебного поручения истец пояснил, что транспортное средство было передано ответчику на одни сутки по устной договоренности, акта осмотра при передаче транспортного средства не составлялось, поскольку претензий у ответчика к техническому состоянию и внешнему виду транспортного средства не имелось. Также указал, что транспортное средство в последующем им было продано, договор купли-продажи автомобиля не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее в судебном заседании требования не признавал, выражал несогласие с оценкой, представленной истцом. Не оспаривал факт ДТП, после неоднократного разъяснения прав от назначения производства экспертизы воздержался, соответствующих ходатайств не заявлял.

Третьи лица (САО «ВСК», Варшуков С.А.) в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, несообщение ответчиком об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2023 в 16 часов 30 минут на автодороге ........, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель Пийпаринен А.Р., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № ..., № ..., принадлежащим Персичкину И.В., не справился с управлением и съехал в кювет с последующим столкновением с деревом.

Сотрудниками ГИБДД зафиксированы механические повреждения у автомобиля истца.

Согласно акту экспертного исследования от 24.07.2023 <...> пришел к выводу, что с технической точки зрения размер ущерба в результате ДТП, с учетом износа составляет 2 269 400 рублей, без учета износа - 2 936 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак № ... на 23.06.2023 составила 2 001 500 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 23.06.2023 - 297 000 рублей.

На дату ДТП автогражданская ответственность Персичкина И.В. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии <...>, срок страхования с 17.09.2022 по 16.09.2023), в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан Персичкин И.В.

Причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, однако он данным правом не воспользовался, несмотря на то, что судом неоднократно ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении экспертизы по настоящему делу.

Учитывая поименованные нормы права и изложенные обстоятельства гражданского дела, в целях полного восстановления имущественных потерь истцу вследствие ДТП в соответствии с актом экспертного исследования с Пийпаринена А.Р. в пользу Персичкина И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 704 500 рублей (2 001 500 – 297 000).

При этом суд учитывает, что в установленном законом порядке представленное истцом заключение (акт экспертного исследования) не опровергнуто, иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опорочено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на подготовку заключения о рыночной стоимости транспортного средства в размере 9 000 рублей были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд, Персичкин И.В. произвел оплату государственной пошлины в размере 16 722,50 (чек по операции от 12.12.2023). Исходя из результатов рассмотренного гражданского дела государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пийпаринена А.Р. (<...>) в пользу Персичкина И.В. (<...>) 1 704 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба транспортного средства, 16 722 рублей 50 копеек в счет возмещения государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024.