Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 27.06.2023

Мировой судья Ч.В.С. № 11-58/2023

56MS0072-01-2023-000640-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Конопаткина Алексея Викторовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-617/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Конопаткину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2023 года ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с иском к Конопаткину А.В., в котором просило взыскать задолженность по договору займа № от 26.04.2019 года за период с 27.04.2019 года по 30.06.2020 года в размере 47 600 рублей 16 копеек, из которых: 14 000 рублей основной долг, 33 600 рублей 16 копеек – проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 628 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.04.2019 г. между ООО МКК «Смартмани.РУ» и Конопаткиным А.В. был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 14 000 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью пли частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

30.06.2020 г. ООО «Югория» и ООО МК «Кредиттер» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 г. уступило право требования Заявителю.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Определениями (в протокольной форме) мировым судей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО МКК «Смартмани.ру», ООО «Югория», ООО «МКК «Кредиттер».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 14 апреля 2023 года исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены. С Конопаткина А.В. взыскана задолженность по договору займа № от 26.04.2019г. за период с 27.04.2019г. по 30.06.2020г. в размере 47 600 рублей 16 копеек, из которой: основной долг в размере 14 000 рублей; проценты за период с 27.04.2019г. по 17.05.2019г. в размере 4 410 руб., за период с 18.05.2019г. по 30.06.2020г. в размере 29 190 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 628 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Конопаткин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в части начисленной задолженности по процентам в размере 28 189,16 руб. за период с 18 мая 2019 года по 30 июня 2020 года, уменьшив ее до 1 912,33, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 628 руб., уменьшив их до 809,67 руб. В остальной части оставить решение без изменений.

В обоснование доводов жалобы указано, что не согласен с суммой взысканных процентов за период с 18.05.2019г. по 30.06.2020г. в размере 29 190,16 руб. исходя из процентной ставки 547,5 %, а также с суммой госпошлины в размере 1 628 руб. Данные проценты взысканы с нарушением закона. Начисление процентов по договору займа за период с 18.05.2019г. по 30.06.2020г., исходя из процентной ставки 547,5 % является необоснованным. Заявляя ко взысканию с ответчика процентов за пользование займом в размере 547,5 %, годовых за период с 27.04.2019г. по 17.05.2019г., истец эти проценты продолжил начислять по истечение срока действия договора займа, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключённому между сторонами, срок его предоставления определён период с 27.04.2019г. по 17.05.2019г., то есть между сторонами заключён договор краткосрочного займа на указанный срок. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 18.05.2019г. по 30.06.2020г. подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещённым в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию в период действия договора составляла в апреле 2019г. -12,19 % годовых.

Таким образом, суд должен был взыскать с него в пользу ООО «СФО Титан» проценты за пользование суммой займа за период с 18.05.2019г. по 30.06.2020г. в размере 1 912,33 руб., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по микрозаймам на срок до 30 дней, установленной в апреле 2019 года -12,19 % годовых. Сумма основного долга -14 000 руб. Срок взыскания с 18 мая 2019 года по 30 июня 2020 года =409 дней. 14 000 руб.х12,9%/365 х 409 дней/100%= 1 912, 33 руб.

В связи с чем общий размер процентов, подлежащий взысканию в пользу ООО «СФО Титан» за период с 27.04.2019г. по 30.06.2020г. составляет 6 322,33 рублей (4 410 рублей + 1 912,33 рублей). В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 27 277,83 рублей, суд должен был оставить без удовлетворения. 29190,16- 1912,33 =27277,83 рублей. Судом с него должна быть взыскана задолженность в размере ( 14000 руб. + 6322.33 руб.)= 20322,33 руб. В соответствии с этим должна быть оплачена госпошлина 809,67 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан», ответчик Конопаткин А.В., представители третьих лиц ООО «МКК «Кредиттер», ООО "Югория" и ООО МК "Кредиттер" в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. При этом, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46).

Как усматривается из имеющихся материалов, наряду с требованиями о взыскании с Конопаткина А.В. задолженности по договору займа № от 26 апреля 2019 года, ООО «СФО Титан» заявило требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 27 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 33 600 руб..

Принимая решение о взыскании с Конопаткина А.В. данной суммы процентов суд первой инстанции принял расчет процентов, предоставленный истцом исходя из процентной ставки 547,5%.

По мнению суда апелляционной инстанции, названный расчет произведен необоснованно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 12.1 данного Закона (в редакции, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 2).

Кроме того, частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (п. 11).

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) дано разъяснение, согласно которому исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Вышеприведенные положения Закона о микрофинансовой деятельности об ограничениях в деятельности микрофинансовых организаций в части предельных сумм начисляемых процентов, как указано в самих нормах, действуют лишь для договоров займа, срок действия которых не превышает одного года.

Начисление повышенных процентов на весь период пользования займом, в том числе, и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты устанавливаются лишь на период его действия.

Между тем, удержание ответчиком заемных денежных средств после истечения срока договора займа не может являться бесплатным, поскольку по смыслу пп. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору, который имеет право на проценты до полного возврата займа.

По истечении срока договора проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости микрозаймов, определенного Банком России.

В рассматриваемом случае, поскольку срок действия договора ограничен и составлял 21 день, то размер процентов за пользование займом, установленный договором № от 26 апреля 2019 года, за период с 27 апреля 2019 года по 17 мая 2019 года должен составлять 4 410 руб. (14 000 руб. х 1,5% х 21 дн.).

Дальнейший расчёт процентов (за период с 18 мая 2019 года по 30 июня 2020 года) необходимо производить из средневзвешенной процентной ставки по договорам потребительного займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами (на апрель 2019 года – 12,19 % годовых).

14 000 руб. х 12,19 %/365х409 дней/100% = 1 912,33 руб.

При таких обстоятельствах проценты за пользование займом подлежащие взысканию с 27 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года должны составлять 6 322,33 руб. =4 410 руб. + 1 912,33 руб.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом принципа пропорциональности, размер госпошлины, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 809,67 руб.

В нарушение вышеприведённых нормативных положений, мировой судья, неверно произвел расчет процентов подлежащих взысканию с ответчика, а также неверно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания размера процентов и размера государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу № - изменить.

Абзац первый и второй резолютивной части решения мирового судьи от 14.04.2023 года изложить в следующей редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Конопаткину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», ИНН № с Конопаткина Алексея Викторовича, (ИНН №) задолженность по договору займа № от 26.04.2019г. за период с 27.04.2019г. по 30.06.2020г. в размере 47 600 рублей 16 копеек, из которой: основной долг в размере 14 000 рублей; проценты за период с 27.04.2019г. по 17.05.2019г. в размере 4 410 руб., за период с 18.05.2019г. по 30.06.2020г. в размере 6 322 руб. 33 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 руб 67 коп.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Гук Н.А.