Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2023 ~ М-567/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-81/2023

УИД33RS0013-01-2022-893-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2023 г.                                                                                      г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузяеву Виталию Викторовичу, Волковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, и встречному исковому заявлению Кузяева Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для признания договора поручительства недействительным, признании договора поручительства недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее ООО КБ «Агросоюз»), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузяеву В.В. и Волковой Ю.С., в котором просят взыскать сумму задолженности по кредитному договору №Ю-КЛВ-0000-103/18, договорам поручительства №Ю-КЛВ-0000-103/18-П-2, №Ю-КЛВ-0000-103/18-П-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 945 604 руб.79 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., в обосновании иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ «Агросоюз» и ООО «Форма» был заключен кредитный договор №Ю-КЛВ-0000-103/18. В соответствии с условиями кредитного договора ООО КБ «Агросоюз» предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в размере 11 000 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 14% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и Кузяевым В.В. был заключен договор поручительства №Ю-КЛВ-0000-103/18-П-1, с Волковой Ю.С. договор поручительства №Ю-КЛВ-0000-103/18-П-2, по которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Форма» своих обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 945 604 руб. 79 коп., из которой 11 000 000 руб. основной долг, 4 430 136,98 руб. проценты, 4 515 467,81 руб. штрафные санкции.

По результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операции у Банка, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги» от ООО «Добрые деньги» в пользу ООО «Технология». Уступлены, в том числе права требования по кредитному договору №Ю-КЛВ-0000-103/18, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Форма». Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-285419/18 от ДД.ММ.ГГГГ сделка оспорена, определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Договоры уступки права требования, в том числе по кредитному договору №Ю-КЛВ-0000-103/18, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам. Основной заемщик ООО «Форма» исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковое заявление подается только в отношении поручителей. Просят, на основании положений ст.ст. 307, 309, 310, 330, п. 1 ст. 361, ст. 811,819 ГК РФ взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №Ю-КЛВ-0000-103/18, договорам поручительства                 №Ю-КЛВ-0000-103/18-П-1, №Ю-КЛВ-0000-103/18-П-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 945 604 руб.79 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. ( л.д. 3-6).

Ответчик Кузяев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ «Агрорсоюз» (л.д. 106-108), в котором он просит восстановить срок для признания договора поручительства №Ю-КЛВ-0000-103/18-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать вышеуказанный договор поручительства недействительным, в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агрорсоюз», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать. В обосновании встречных исковых требований указал, что указанный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и не знал о существовании договора до дня ознакомления с настоящим исковым заявлением. На основании п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В спорном договоре он (Кузяев В.В.), хотя и указан в качестве поручителя к кредитному договору №Ю-КЛВ-0000-103/18, но таковым не является ввиду отсутствия в договоре его личной подписи. Подпись в оспариваемом договоре не принадлежит Кузяеву В.В., а выполнена иным, не известным ему лицом. С целью установления указанного обстоятельства заявляет ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на тот факт, что у него отсутствовал интерес к заключению такого договора по причине, того, что он перестал быть руководителем и учредителем ООО «Форма». Так, протоколом № внеочередного собрания участников ООО «Форма» от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кузяева В.В. и назначении на должность генерального директора ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Полномочия Кузяева В.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Форма» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже доли Кузяева В.В. третьему лицу- ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись. Таким образом, на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Кузяев В.В. не имел отношения к ООО «Форма» ДД.ММ.ГГГГ Кузяев В.В. уехал из <адрес> в <адрес>, где находился ДД.ММ.ГГГГ и находится по настоящее время, поэтому не мог посетить офис Банка в день составления договора поручительства. Договор поручительства №Ю-КЛВ-0000-103/18-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнялся, ввиду не знания о его заключении. Уведомление о возбуждении судебного производства Меленковским районным судом получено ДД.ММ.ГГГГг., документы получены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для признания договора недействительным просит восстановить, признав причину пропуска срока уважительной.

Определением Меленковского районного суда <адрес> от                 ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Кузяева В.В. к ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для признания договора поручительства недействительным, признании договора поручительства недействительным ( л.д. 132-133).

Кроме того, в направленным в суд письменных возражениях на исковые требования, ответчик Кузяев В.В. также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с договором поручительства №Ю-КЛВ-0000-103/18-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства прекращается по истечении 3 календарных лет. Согласно штампу суда, кредитор обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем также просил отказать в удовлетворении иска по данному основанию ( л.д. 104).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца- ответчика ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Не согласен с доводами Кузяева В.В. о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (передача документов в отделение почтовой связи). Срок поручительства заканчивался               ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснил, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания, поручительство прекращается по истечение 3-х календарных лет, прошедших от даты, установленной в п. 2 приложения №- с ДД.ММ.ГГГГ У истца отсутствует возможность предоставить оригиналы договоров поручительства, подписанные ответчиками Кузяевым В.В. и Волковой Ю.С., поскольку они приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Переход права требования от ООО КБ «Агросоюз» к ООО «Восход», далее к ООО «Мегаторг», ООО «Добрые деньги» признан недействительным, поэтому истец вправе требовать взыскания задолженности с поручителей в полном объеме. Истец не возражает против проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей ответчиков в договорах поручительства.

Ответчик Волкова Ю.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против исковых требований, пояснив, что она являлась учредителем ООО «Форма», контролировала деятельность Общества, однако, не подписывала ни кредитный договор, ни договор поручительства №Ю-КЛВ-0000-103/18-П-2 от               ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к данному договору, в <адрес> для подписания договора не выезжала. Подпись в договоре поручительства ей не принадлежит, выполнена посторонним лицом. В связи с этим ходатайствовала о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. О наличии договора поручительства ей стало известно после получения извещения о назначении дела к слушанию. В ООО КБ «Агросоюз» она никогда не была, о заключении кредитного договора ей известно не было.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились представитель истца-ответчика, ответчик- истец Кузяев В.В., ответчик Волкова Ю.С., извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Истец извещен путем опубликования информации на официальном сайте суда, а также сообщения по телефону, которое принял представитель истца-отвечтика ФИО6 (л.д.230), Кузяев В.В. и Волкова Ю.С., согласно телефонограммам ( л.д.231).

ООО КБ «Агрорсоюз», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о причинах неявки представителя суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, каких- либо иных ходатайств в суд не направил.

Кузяев В.В. и Волкова Ю.С. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в суд направлены заявления, в которых также просили в удовлетворении исковых требований отказать ( л.д.233-235).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся сторон.

В дополнительных письменных возражениях против исковых требований ответчик Волкова Ю.С. указывает на недействительность договора поручительства, поскольку договор она не подписывала, что подтверждается и выводами, содержащимися в заключении эксперта, полученного в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы. Вывод эксперта о вероятном не подписании Волковой Ю.С. договора поручительства отвечает всем процессуальным признакам доказательства и должен учитываться при вынесении решения. Кроме того, экспертом установлено, что ответчик Кузяев В.В. также не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В совокупности исследованных обстоятельств считает доказанным факт недействительности договора поручительства №Ю-КЛВ-0000-103/18-П-2 от                     ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.234-235).

Выслушав лиц, участвовавших в состоявшемся по делу судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Несоблюдение этих условий, в частности - проставление в договоре подписи иным лицом, явно не имеющим полномочий на совершение сделки, влечет ее недействительность согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В силу чт. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Форма» ( л.д. 47 оборотная сторона- 49).

Согласно копии договора (копия заверена представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») о предоставлении кредита                  № Ю-КЛВ-0000-103/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агросоюз» предоставил заемщику ООО «Форма» кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в размере 11 000 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 14% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор, а также график платежей (приложение к договору) подписаны от имени кредитора- председателем правления ООО КБ «Агросоюз» ФИО7, от имени заемщика- генеральным директором ООО «Форма» ФИО5                  ( л.д. 7-20, 21).

Также истцом при подаче иска представлены заверенные представителем истца копии договоров поручительства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и Кузяевым В.В. был заключен договор поручительства №Ю-КЛВ-0000-103/18-П-1 (л.д. 22-26), с Волковой Ю.С. договор поручительства №Ю-КЛВ-0000-103/18-П-2 (л.д.27-31), по которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Форма» своих обязательств по кредитному договору № Ю-КЛВ-0000-103/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком.

В соответствии с договорами поручительства, поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству ( п. 1.4).     

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания. Поручительство возникает с момента подписания договора и прекращается по истечение 3-х календарных лет, прошедших от даты, установленной п. 2 Приложения № ( срок кредитования) (п. 8.1).

Приложением № к договорам поручительства установлен срок возврата кредита- не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26,31).

Как указал истец в исковом заявлении, по результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операции у Банка, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги» от ООО «Добрые деньги» в пользу ООО «Технология». Уступлены, в том числе права требования по кредитному договору №Ю-КЛВ-0000-103/18, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Форма».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-285419/18 от              ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договоры уступки права требования, в том числе по кредитному договору №Ю-КЛВ-0000-103/18, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам ( л.д. 49 оборотная сторона- 58, 59-64).

Ввиду прекращения деятельности ООО «Форма» исковое заявление подано к поручителям.

Срок обращения в суд с настоящим иском истцом, вопреки доводам ответчиков по первоначальному иску, не пропущен, поскольку согласно почтовому штампу на конверте, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (поступил ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах трехлетнего срока, установленного договорами поручительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выпискам по лицевому счету, ООО «Форма» произвело частично оплату по кредиту ( л.д. 83-87).

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по                             ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ООО «Форма» по кредитному договору составила 19 945 604 руб. 79 коп., из которых 11 000 000 руб. основной долг, 4 430 136,98 руб. проценты, 4 515 467,81 руб. штрафные санкции ( л.д. 40).

По ходатайству ответчиков Волковой Ю.С. и Кузяева В.В., отрицавших факт подписания договоров поручительства, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ :

1. Шесть подписей от имени Кузяева В.В., изображения которых имеются в графе «Поручитель» и в графе «Поручитель» строки «Кузяев Виталий Викторович» договора поручительства №Ю-КЛВ-0000-103/18-П-1 от                            ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору поручительства выполнены не самим Кузяевым В.В., а другим лицом;

2. Шесть подписей от имени Волковой Ю.С., изображения которых имеются в графе «Поручитель» и в графе «Поручитель» строки «Волкова Юлия Сергеевна» договора поручительства №Ю-КЛВ-0000-103/18-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору поручительства выполнены, вероятно, не самой Волковой Ю.С., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Вопрос о процессе получения изображения подписей от имени Кузяева В.В. и Волковой Ю.С. на исследуемых (спорных) документах не решался, т.к. установление факта монтажа, многократного копирования с использованием компьютерного монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда ( л.д.202-228).

В исследовательской части экспертного заключения ( в части исследования подписи Волковой Ю.С.) указано, что выявленные в процессе сравнения совпадающие признаки образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписи одним лицом. В результате сравнительного исследования шести подписей от имени Волковой Ю.С. в договоре поручительства и приложении к нему, со свободными, условно- свободными и экспериментальными образцами самой Волковой Ю.С. установлены различия по основным общим признакам (выработанности, темпу, направлению линии основания подписи), так и по частным признакам подписи ( Таблица №). При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что объем совпадающих общих и частных признаков мал и достаточен лишь для вероятного отрицательного вывода о выполнении шести подписей не самой Волковой Ю.С., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине простоты и краткости исследуемых объектов- спорных подписей, а также того, что исследованы лишь предоставленные копии спорных документов.

Оценивая заключение судебной экспертизы на предмет его соответствия требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указано на использование соответствующих нормативов. Экспертное заключение включает в себя исследовательскую часть, описание проведенных исследований, анализ представленных документов. заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Вероятностный вывод о выполнении подписи от имени Волковой Ю.С., не самой Волковой Ю.С., а другим лицом, экспертом обоснован.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, пояснениями ответчиков Волковой Ю.С. и Кузяева В.В. о том, что они не подписывали и не заключали договоры поручительства. При этом все возражения ответчиков были доведены до истца ООО КБ «Агросоюз»- в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с самого начала судебного разбирательства.

Истцом по первоначальному иску не предоставлены подлинники договоров поручительства и приложений к ним, по причине приобщения их к материалам уголовного дела. Истребовать подлинники документов из материалов уголовного дела не представляется возможным.

С выводами экспертного заключения истец ООО КБ «Агросоюз»- в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ознакомлен, однако в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных ходатайств не заявлено. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что договоры поручительства подписаны лично Кузяевым В.В. и Волковой Ю.С., истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчиков по первоначальному иску нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт заключения между истцом и ответчиками договоров не установлен. При отсутствии бесспорных доказательств заключения ответчиками договоров поручительства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Волковой Ю.С. и Кузяева В.В. задолженности по кредитному договору №Ю-КЛВ-0000-103/18, договорам поручительства                 №Ю-КЛВ-0000-103/18-П-1, №Ю-КЛВ-0000-103/18-П-2 в размере                              19 945 604 руб.79 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В свою очередь суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Кузяева В.В. о признании договора поручительства                      №Ю-КЛВ-0000-103/18-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока на оспаривание договора поручительства заявлено Кузяевым В.В. излишне.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается с того дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п. 1 ст. 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основаниям для признания сделки недействительной.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что Кузяев В.В. не заключал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, фактически о существовании такого договора ему стало известно только после подачи ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» настоящего искового заявления, течение срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным следует исчислять с момента, когда Кузяев В.В. узнал о нарушении его права, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Кузяеву Виталию Викторовичу, Волковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору №Ю-КЛВ-0000-103/18, договорам поручительства №Ю-КЛВ-0000-103/18-П-2, №Ю-КЛВ-0000-103/18-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворить встречные исковые требования Кузяева Виталия Викторовича.

Признать недействительным договор поручительства                                               №Ю-КЛВ-0000-103/18-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и Кузяевым Виталием Викторовичем.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                М.Ю. Агашина