Решение по делу № 33-19359/2018 от 02.11.2018

Судья Замалетдинова З.Н.                                                  Дело № 33-19359/2018

                                                        Учет № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полякова В.А. – Костиной М.М. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Полякова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луксор» в пользу Полякова В. А. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 42505 рублей.

           Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 42505 рублей исполнению не подлежит в связи с его исполнением ответчиком.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луксор» в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 1475 рублей 15 копеек.

           Произвести поворот исполнения заочного решения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, взыскать с Полякова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луксор» 53495 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Полякова В.А. – Костину М.М., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истец указал, что в период времени с <дата> по <дата> работал по трудовому договору .... в обществе с ограниченной ответственностью «Луксор» в должности <данные изъяты>. Трудовой договор был прекращен с <дата> по инициативе работодателя. Истец был уволен без объяснения причин, без ознакомления с приказом об увольнении, трудовую книжку истцу на руки не выдали, расчет причитающихся сумм произведен не был. За ответчиком числится задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 72000 рублей, а также среднемесячной заработной платы в связи с лишением возможности трудиться, вызванной незаконным увольнением с <дата> в размере 2857 рублей 14 копеек. На основании изложенного истец просил суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Луксор», взыскать с ответчика задолженность в размере 74857 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по заработной плате в размере 72000 рублей и среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с <дата> в размере 2857 рублей 14 копеек.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2018 года прекращено производство по делу, в связи с отказом от иска в части признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2857 рублей 14 копеек.

Заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по данному делу иск Полякова В.А. был удовлетворен, в его пользу с общества с ограниченной ответственности «Луксор» взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 96000 рублей.

Определением этого же суда от 20 июля 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственности «Луксор» заочное решение суда было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно в ходе судебного заседания 14 сентября 2018 года просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 42505 рублей с учетом вычета НДФЛ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в размере 20340 рублей 28 копеек фактически признал, пояснив, что задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> составляет в размере 49263 рубля 16 копеек, за вычетом суммы НДФЛ в размере 6404 рубля 21 копейки, к оплате сумма заработной платы составляет 42858 рублей 94 копеек. Поскольку <дата> ответчик по исполнительному листу уплатил за Полякова В.А. в налоговый орган транспортный налог с физических лиц в размере 22428 рублей 67 копеек, поэтому полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на указанную сумму.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Полякова В.А. – Костина М.М., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Полякова В.А. – Костина М.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что истец не согласен с тем, что с него взыскана сумма в размере 53495 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Луксор» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьями 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда и заработная плата определяются трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Луксор» и Поляковым В.А. был заключен трудовой договор ...., по условиям которого он был принят в общество на должность <данные изъяты>, с окладом 3000 рублей в месяц.

В последующем с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> .... к трудовому договору от <дата> .... следует, что истцу установлен должностной оклад в размере 12000 рублей.

Приказом работодателя от <дата> трудовой договор от <дата> .... прекращен и Поляков В.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

                Полагая, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с <дата> по <дата>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правильно определил размер задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 42505 рублей. Приведенный в решении расчет данной суммы судебная коллегия находит верными и соответствующими нормам действующего законодательства. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате именно в указанном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, отмененное 20 июля 2018 года, было исполнено в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для осуществления поворота исполнения заочного решения суда от 21 июня 2018 года, возложив на Полякова В.А. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» 53495 рублей, то есть перечисленную сумму за вычетом денежной суммы, присужденной по настоящему решению (96000-42505).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полякова В.А. – Костиной М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи