Решение по делу № 2-497/2014 от 31.03.2014

№ 2-497/2014                                                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сибай           07 мая 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием истца Шумилиной А.М., представителя истца Уметбаевой Г.Ф., ответчика Шумилина А.Н., представителя ответчика Дарвиной С.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шумилина А.М. к Шумилин А.Н. о признании недействительными договора дарения и купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Шумилина А.М. обратилась с иском к Шумилин А.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и Шумилин А.Н.., применив последствия недействительности сделки, по мотивам того, что при заключении договора дарения она была в преклонном возрасте 80 лет, была лишена возможности ознакомиться с текстом документа, а также понять его суть и оценить его правовые последствия, при подписании договора внук торопил её, и в Регистрационной палате было много народу, она даже не знала, что подписывает договор дарения. В тексте договора указано, что указанный жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом. Однако это не соответствует действительности, поскольку в спорном жилом доме зарегистрирован и имеет право проживания с 1978 года её сын ФИО8. В обоснование иска ссылается на ст.ст. 167, 170, 178, 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец Шумилина А.М. уточнила исковое заявление, просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Шумилин А.Н. применив последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № 1078. Представитель истца Уметбаева Г.Ф. пояснила, что на ст.ст. 170, 179 ГК РФ не ссылаются, оспаривают договора только по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании истец Шумилина А.М.., представитель истца Уметбаева Г.Ф.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. Пояснили, что истец не намеревалась дарить дом с земельным участком внуку, у нее четверо детей, которые бы получили всё поровну после её смерти. Считают, что истец не передавала и не обязалась передать Шумилин А.Н. спорное домовладение, беспрепятственно пользовалась им до осени 2013 года, пока ответчик фактически не выгнал ее со спорного земельного участка.

Ответчик Шумилин А.Н.., представитель ответчика Дарвина С.А.., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому имущество или имущественное право. По смыслу этой статьи для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из оспариваемого договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Шумилина А.М. подарила ответчику Шумилин А.Н., а последний с благодарностью принял жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> РБ. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 5 оспариваемого договора следует, что даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Суд находит, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам дарения, и содержат все существенные для этих договоров условия.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Оспаривая данный договор, истец, считает, что она совершила сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В соответствии со ст. 431 ч. 1 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Болотина Л.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., показала, что ей известно о том, что оспаривается договор дарения. Договор составляла она, этот договор зарегистрирован у нее в реестре как проект договора. При нотариальной сделке стороны подписываются в присутствии нотариуса, суть договора она всегда разъясняет, даже если это не нотариальная сделка. При составлении проекта договора истребуется паспорт гражданина. В Регистрационной палате регистраторы тоже разъясняют суть сделки. Она всегда просит прочитать договор. Они только с 2009 года стали оформлять наследственные сделки. В журнале у нее расписался Шумилин А.Н.. В 2007 году компьютерная система «Экспресс» была у нее и у нотариуса Узянбаева Г.С.

Нотариус Тулябаева Ф.Ф.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенная в судебном заседании показала, что истец приходила к ней по поводу своего наследственного дела. Она все ясно понимала и осознавала, была полностью адекватной.

Свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, индивидуальный предприниматель, допрошенный в судебном заседании показал, что в 2007 году работал государственным регистратором в Сибайском отделении УФРС. При приеме документов они обязательно разъясняют суть и содержание договора. Стороны подписываются в присутствии государственного регистратора, Шумилина А.М. были оба, им разъяснена суть договора. Стороны договора собственноручно пишут Ф.И.О. и расписываются. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ писала Шумилина А.М..

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая <адрес>, пенсионерка, показала, что она знает Шумилина А.М. лет с пяти, со своего детства. Сначала в <адрес> жили всей семьей истица и ее дети. Истица ходила, сажала огород. Как-то они ехали в «газельке», в прошлом году, их не пустили в дом. Истица говорила, что не хочет дарить дом внуку, сказала, что внук просто живет в доме. Она не знает, умеет ли истец читать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая <адрес>, пенсионерка, допрошенная в судебном заседании, показала, что всю жизнь проживает по указанному адресу, неприязни ни к кому нет. Знает, что истец пустила в дом ответчика проживать, ответчик и сам об этом говорил, когда приходил к ней. О дарении никто не говорил, она не знает, умеет ли читать истица.

Свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая <адрес>, пенсионерка, допрошенная в судебном заседании показала, что с детства жила по <адрес>, до 1977 года. Она ничего не знает о договоре дарения истцом своего дома. В 2007 году она видела истца в регистрационной палате, она оформляла дом на себя. Она знает, что истец неграмотная. Домом по <адрес> истец всегда пользовалась.

Свидетель ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая <адрес>, пенсионерка, допрошенная в судебном заседании показала, что знает истца с 1958 года, проживала по <адрес> лет, потом переехали. С 1990 года снова соседи, отношения хорошие, дружеские. Истец не умеет писать и читать. Когда приходят квитанции просит её заполнить. В детском саду она кое-как работала, с 1961 по 1963 года. Они работали нянечками, потом переводили медсестрами без образования, но фактически продолжали работать нянечками. Дом дарить, продавать она никому не собиралась. Говорила, что в доме внук живет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая <адрес>, пенсионерка, показала, что истец ёё соседка, свидетель проживает по указанному адресу с 1995 года, отношения отличные. Ответчик - новый сосед, отношения хорошие, живет с 2007-2008 года. Она знает, что ответчик хозяин дома, об этом ей говорила истец. Осенью 2007 года начали проводить газ, делать ремонт. Весной 2008 года она разговаривала с истицей, которая ей сказала, что подарила дом внуку. Бабушка очень адекватная, насчет неграмотности ничего не знает. Внук стал выгонять бабушку осенью прошлого года, он спросил, зачем она тэн включила во времянке, в ответ истец показала фигу и обругала его.

Свидетель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая <адрес>, пенсионерка, показала, что она тетя ответчика и сваха истца, родная сестра матери ответчика. Отношения хорошие с ними. Лет 6-7 назад на дне рождении Тани - матери ответчика, истец сказала, что подарила свой дом внуку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая <адрес>, работающая администратором автомойки ИП Бондарева, показала, что она видела истца на дне рождения жены внука, с которой знакомы приблизительно с 2004 года. В 2008 году она была на дне рождения Гузель по <адрес> были гости, в том числе и бабушка (истец). Свидетель спросила у Гузель «Вы дом купили?», на что бабушка сказала, что она подарила этот дом внуку.

Свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>, работающий ИП Горина - таксист, допрошенный в судебном заседании показал, что истец бабушка его супруги. Отношения - сейчас не общаются. С внуком нормальные отношения. Ранее они, до 2012 года, всегда собирались вместе. Он женат на внучке истца 15 лет. На одном из совместных мероприятий бабушка сказала, что подарила дом внуку. Об этом она сказала за столом в 2007 или 2008 году. Супруга свидетеля спросила, почему именно ему, сказали, что он любимый внук. Все родственники знали о дарении дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, работающий в УФРС по РБ главным специалистом, показал, что он занимался приемом документов на регистрацию. После прихода граждан истребуются паспорта, открывается номер, истребуется заявление, устанавливаются личности. Когда приходят пожилые, иногда разъясняются содержание, суть сделки. Вслух договор он не зачитывал. Один экземпляр договора всегда у стороны есть.

Свидетель ФИО13 1979 г.р., УУП по <адрес>, допрошенный в судебном заседании показал, что занимался проверкой факта отбора дома Шумилина А.М.. Вещи бабушки были во времянке, в его присутствии забрала картошку.

При этом суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7., поскольку их показаниями, данными в судебном заседании, не подтверждается заблуждение Шумилина А.М. при заключении оспариваемого договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор дарения спорного домовладения был заключен между сторонами добровольно, без принуждения, из содержания договора дарения однозначно следует волеизъявление сторон на совершение договора дарения, отсутствует упоминание на передачу дара одаряемому в обеспечение заемных обязательств, а также наличие какого-либо встречного обязательства.

Суд также отмечает, что договор дарения прошел государственную регистрацию, то есть был исполнен, на имя Шумилин А.Н.. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

То, что Шумилина А.М. в силу преклонного возраста заблуждалась относительно совершаемого ею действия и наступлении соответствующих правовых последствий, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку и после ДД.ММ.ГГГГ года, она совершала определенные действия правового характера, в том числе принимала участие в государственной регистрации сделки дарения. Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому Шумилина А.М.. безвозмездно передает в собственность Шумилин А.Н. дом с земельным участком, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Суд, проанализировав показания свидетелей, содержание документов, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих том, что оспариваемый договор был заключен Шумилина А.М.. под влиянием заблуждения.

Материалами дела подтверждается, что стороны по договору дарения не только выразили свою волю на возникновение определенных ими правовых последствий, но и совершили все требуемые материальным (гражданским) правом действия, в том числе, установленные нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Фактические действия истицы: личная подача заявления о переходе права собственности на спорное имущество в Управление государственной регистрации, подписанное ею непосредственно в Управлении Росреестра, также свидетельствует об отсутствии заблуждения, и порока ее воли на совершение сделки дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сибай, <данные изъяты>

Довод истицы и её представителя о том, что Шумилина А.М. является неграмотной, не умеет писать и читать, несостоятелен в силу следующего.

Так, из трудовой книжки истца запись № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность няни в детские ясли <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медсестры без образования, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью № трудовой книжки.

Также из трудовой книжки истца запись № следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в отдел вневедомственной охраны при Сибайском ГОВД контролером, ДД.ММ.ГГГГ переведена сторожем стационарного поста. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Доводы истца, представителя истца о том, что Шумилина А.М.. на момент оформления договора дарения, считала, что оформляет документы на право собственности на дом и земельный участок, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Работа на указанных должностях требует оформление письменных документов: справок, рецептов, журналов регистрации и проч., в связи с чем суд полагает, что истица намеренно вводит суд в заблуждение с целью укрепления доказательственной базы своей позиции.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Шумилина П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена Шумилина А.М., проживающая в <адрес>. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит: из 1/2доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежного вклада, хранящегося в региональном филиале Промстройбанка России г. Магнитогорск, <данные изъяты>; денежного вклада, хранящегося в Сибайском филиале Башпромбанка, счет № 04017; денежного вклада, хранящегося в Сбербанке <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сибайского государственной нотариальной конторы Тулябаева Ф.Ф. Шумилина А.М.. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество, на которые выданы свидетельства состоит: из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор дарения жилого дома и земельного участка датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения свидетельств о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ, и оформления договора дарения прошло более почти 10 месяцев, в связи с чем, доводы истца о том, что ею оформлялось право собственности на дом, суд считает несостоятельными.

При отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец, обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, подписал договор дарения жилого дома и земельного участка, при подписании понимала суть подписываемого договора. Преклонный возраст, наличие заболеваний не является основанием для признания договора дарения недействительным. Какие либо особые условия заключения договора дарения стороны не обговаривали, соглашение не заключали.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемая сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным доводам истца.

Судом также установлен факт истечения установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, так как установленный годичный срок для восстановления нарушенного права начал течь с момента заключения договора дарения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шумилина А.М. к Шумилин А.Н. о признании недействительными договора дарения и купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                           В.С. Чернов