Дело № 2-1479/2023
32RS0004-01-2023-001564-36
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Евдокименко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Евдокименко А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №...., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 руб. на срок 33 дня. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования взыскания задолженности по договору ООО «Бюро кредитной безопасности «РССКОЛЛЕКТОР» на основании договора №..... На основании договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования взыскания задолженности по договору ООО «Аврора Консалт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило право требования взыскания задолженности по договору ООО «АйДи Коллект» на основании договора №..... В связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 444,91 руб., из которых: основной долг в размере 30 000,00 руб., проценты в размере 42 835,00 руб., штрафы в размере 1 665,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433,35 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Евдокименко А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)..
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Также законом установлены ограничения для начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Евдокименко А.Д. был заключен договор потребительского займа №...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 руб. под процентную ставку 365 % годовых на срок 33 дня. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.
ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства выполнило надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. Однако ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом в установленный срок не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования взыскания задолженности по договору ООО «Бюро кредитной безопасности «РССКОЛЛЕКТОР» на основании договора №....
На основании договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования взыскания задолженности по договору ООО «Аврора Консалт».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило право требования взыскания задолженности по договору ООО «АйДи Коллект» на основании договора №.....
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска был выдан судебный приказ о взыскании с Евдокименко А.Д. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 217,50 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74 444,91 руб., из которых: основной долг в размере 30 000,00 руб., проценты в размере 42 835,00 руб., штрафы в размере 1 665,00 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа произведен с учетом ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), подтверждается материалами дела, проверен судом, однако общая сумма, подлежащая взысканию, рассчитана неверно, а именно: при сложении суммы основного долга в размере 30 000,00 руб., процентов в размере 42 835,00 руб., штрафов в размере 1 665,00 руб., общая сумма задолженности составляет 74 500,00 руб.
Доказательств полной оплаты кредита и контррасчета суду ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с Евдокименко А.Д. заложенности в размере 74 444,91 руб. по договору займа подлежат удовлетворению, то есть в пределах заявленной ко взысканию истцом суммы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату почтовых расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 74,40 руб.
Таким образом, поскольку расходы на оплату почтовых услуг являются необходимыми по настоящему делу, связаны с процедурой защиты прав истца, расходы в размере 74,40 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 2 433,35 руб.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №....) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №.... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 444,91 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 433,35 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74,40 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░