Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2022 ~ М-1321/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-2345/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                                                                    г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи      Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамкова Алексея Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахования» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шамков А.В. обратился в суд с иском акционерному обществу «АльфаСтрахования» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 124 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен необходимый пакет документов с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>. ДТП произошло с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Альмера» г.р.з. № и автомобиля марки «Ниссан Фуга» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 286 700 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 85 200 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. По решению финансового уполномоченного в пользу Шамкова А.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскано доплата страхового возмещения в размере 113 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шамков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки, однако ответчик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Шамкову А.В. отказано во взыскании неустойки.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате проведения судебного заседания, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. Представитель ответчика представил возражения на иск, в которых, указывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Их материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя                ФИО4, управлявшей транспортным средством «Nissan Almera» г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему истца транспортному средству «Nissan Buga», г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

    АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 286 700 руб., определенном на основании заключения ООО «РАНЭ-ПРНВОЛЖЬЕ», что подтверждается платежным поручением №.

     истец обратился в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения ответом ДД.ММ.ГГГГ письмом №.

     истец обратился в АО «АльфаСтрахование с претензией о доплате страхового возмещения в размере 85 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., которая оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шамков А.В. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о доплате в размере 85200 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шамкова А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 113 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы Шамкову А.В. отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Шамков А.В. направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от АО «АльфаСтрахование» на досудебную претензию с отказом о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. Шамков А.В. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 124 630 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 09.03.2022г. отказано в удовлетворении требований Шамкова А.В. о взыскании неустойки с                                             АО «АльфаСтрахования».

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права следует, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                             124 630 руб. Расчет указанной суммы неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признается верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы выплаченного страхового возмещения, то есть до 100 000 руб.. При этом суд учитывает, что общие штрафные санкции будут обеспечивать баланс и не превышают установленные законом Об ОСАГО ограничения по виду возмещения вреда, что обеспечит необходимый баланс и восстановит нарушенные права истца.

В силу положений ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует критерию разумности понесенных истцом расходов, с учетом категории и сложности дела объема проделанной представителем работы (консультация, анализ документов, подготовка дела, составление иска и его подача в суд). Оснований для большего снижения указанной суммы суд не усматривает. Кроме того в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб..

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате независимой экспертизы не являются необходимыми для целей досудебного урегулирования спора, судом отклоняются, учитывая, что расходы понесены истцом для целей обоснования своей позиции, с учетом ст. 15 ГК РФ они подлежат возмещению в полном размере.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от                  07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шамкова Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шамкова Алексея Вячеславовича с акционерного обществу «АльфаСтрахования» неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 06.05.2022 года.

Судья                                        Н.Е. Дудко

                        (копия верна)