Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2024 от 04.03.2024

Мировой судья ФИО2 Дело №

дело № УИД №MS0№-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего по назначению суда,

представителя потерпевшего МБУ «КСАТ» - ФИО3, действующей на основании доверенности

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего стропальщиком в ООО «СПП Развитие», зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, не судимого, уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 214 УК РФ и ч.1 ст. 214 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав объяснения потерпевшего возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, подсудимого ФИО1 и защитника адвоката ФИО8, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ и ч.1 ст.214 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 в апелляционном представлении считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку суд не привел в описательно-мотивировочной части постановления достаточных и убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу, что нарушенные в результате преступления законные интересы личности, общества и государства восстановлены. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Иными участниками постановление мирового судьи не обжаловалось, возражения не подавались.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб.

Данные положения уголовного и уголовно-процессуального закона не были учтены судом при принятии решения по уголовному делу.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с примирением с потерпевшим Муниципальным бюджетным учреждением «Коммунспецавтотехника» (далее по тексту – МБУ «КСАТ») требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствуют.

Органами предварительного расследования ФИО1, ранее не судимый и не привлекавшийся к уголовной ответственности, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ и ч.1 ст.214 УК РФ – совершении вандализма, то есть порче имущества в иных общественных местах.

Представителем потерпевшего МБУ «КСАТ» ФИО3 было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником, о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с тем, что ФИО1 полностью загладил потерпевшему причиненный имущественный вред, принес извинения. По смыслу действующего уголовного законодательства, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу действующего законодательства, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения не является обязанностью суда, а остается правом суда, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

При решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.214 УК РФ, инкриминируемое ФИО1, относится к преступлениям против общественной безопасности.

Согласно заявлению представителя потерпевшего МБУ «КСАТ», он не имеет претензий имущественного характера к ФИО1

Причинение материального ущерба отражает содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим – МБУ «КСАТ», суд не учел, что по ч. 1 ст. 214 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое либо юридическое лицо, а общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности.

Следовательно, ввиду примирения МБУ «КСАТ», с подсудимым ФИО1 нельзя признать законным, влекущим на основании ст. 76 УК РФ освобождение обвиняемого от уголовной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в данном конкретном случае могут лишь учитываться судом при назначении наказания в случае признания ФИО1 виновным в содеянном.

Таким образом, допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, является существенным, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за примирением сторон, отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе, мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО5 Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры