Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3328/2019 ~ М-3175/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-3328/2019        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года               г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

с участием представителей истца – Петровой С.М., Ольнова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоснова Сергея Ивановича к Швецову Николаю Александровичу о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волоснов С.И. обратился в суд с иском к Швецову Н.А. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 216600 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 186 рублей 29 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5563 рубля.

Свои исковые требования Волоснов С.И. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Швецова Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, автомобиль Волоснова С.И. получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Волоснов С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 157800 руб. с учетом износа. Для установления стоимости ущерба истец обратился к ИП Иванюта А.И., за услуги которой оплатил 6000 руб. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 374400 руб. Истец, считая, что Швецов Н.А. обязан возместить ему сумму ущерба в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца – Петрова С.М., Ольнов Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Швецов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 58 минут на участке автодороги <адрес> Швецов Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Моисеева А.Н.

За указанные действия приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Швецов Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд<данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля SOLLERS B-BF (FORD TRANSIT) с государственным регистрационным знаком В 032 УК 21 RUS является Волоснов С.И.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Волоснова С.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу 157800 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иванюта А.И. подготовила заключение №, в соответствии с которым рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 374400 руб.

Оснований признавать указанное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется. Ответчиком не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Учитывая то, что для восстановления своих нарушенных прав, в частности восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате виновных действий ответчика, истцу Волоснову С.И. недостаточно суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 216600 рублей (374400 руб.- 157800 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563 руб.

В подтверждении своих доводов истцом представлены: квитанция серии ФМ-06№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. и договор на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Иванюта А.И. и Петровой С.М., предметом договора является определение стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан Петровой С.М. в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Волосновым С.И., с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц, для чего предоставлено право подавать заявления, собирать и получать необходимые справки и документы, оплачивать сборы и пошлины, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было проведение оценки суммы ущерба, суд, признает расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензионного письма в размере 186 рублей 29 копеек, подтвержденные почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366 рублей с учетом цены иска и размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 197 рублей подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1ст.333.40 НК РФ.

Исковые требования Волоснова С.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Истцом представлен договор на оказание представительско-консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровой С.М. (заказчик) и Ольновым Б.М. (исполнитель), письменная расписка на сумму 13500 руб.

Из указанного договора следует, что Петрова С.М. поручает Ольнову Б.М. оказать услуги по консультации по вопросам о защите нарушенных прав на получение возмещения причиненного вреда, прав потребителей, подготовка и направление в адрес ответчика досудебного претензионного письма, составление и направление искового заявления в суд, а так же представление интересов заказчика в суде, получение исполнительного листа, составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства.

При этом из представленных документов не следует, что данные расходы понесены Волосновым С.И. в рамках данного гражданского дела, что Петрова С.М. заключила данный договор в интересах Волоснова С.М. и денежные средства в размере 13500 руб. Петровой С.М. переданы Ольнову Б.М. от имени Волоснова С.И. для защиты интересов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб. для защиты нарушенных прав по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Волоснова Сергея Ивановича частично.

Взыскать с Швецова Николая Александровича в пользу Волоснова Сергея Ивановича разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 216600 (двести шестнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366 (пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Волоснова Сергея Ивановича к Швецову Николаю Александровичу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей отказать.

Вернуть Волоснову Сергею Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 197 (сто девяносто семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2019 года