Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-502/2020 от 01.12.2020

Дело № 1-502/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-004693-67

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М.,

подсудимого Моденова Д.С.,

защитника - адвоката Рыжовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Моденова Дениса Степановича, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

27 октября 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 325 ч. 2 УК РФ и приговорённого к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначенное наказание отбыто 24 декабря 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Моденов Д.С. виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Моденов Д.С., подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 08 мая 2019 года, вступившему в законную силу 04 июня 2019 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего, в нарушение требований ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, в связи с чем, срок течения лишения специального права был прерван, а в последствии, 12 июля 2019 года, написал в ГИБДД ОМВД России «Котласский» заявление об утрате водительского удостоверения, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 01 августа 2020 года управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, совершая поездку на нём по улицам города Котласа, но около 23 часов 15 минут 01 августа 2020 года вблизи дома №50 по проспекту Мира города Котласа совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего прибывшими к месту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Моденову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора - алкометра (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Кобра», заводской номер №, на основании результатов периодической поверки признанным пригодным к применению до 18 сентября 2020 года, от которого Моденов Д.С. отказался, а затем, около 02 часов 55 минут 02 августа 2020 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждении чего был составлен протокол № от 02 августа 2020 года, и согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, применяемого и к статье 264.1 УК РФ, он признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству подозреваемого Моденова Д.С. по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый Моденов Д.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Моденову Д.С. обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия Моденова Д.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» Моденов Д.С. у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 124, 125).

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф.Войно-Ясенецкого)» Моденов Д.С. хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 122).

По информации бюро №14 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у Моденова Д.С. не имеется (л.д. 127).

Учитывая поведение Моденова Д.С. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому Моденову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

При этом согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Моденова Д.С., суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания Моденовым Д.С. своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По месту жительства участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» сообщает, что Моденов Д.С. проживает с сожительницей, характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д. 171).

По информации ИАЗ ОМВД России «Котласский» Моденов Д.С. привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка (л.д. 116, 117, 118).

Моденов Д.С., по данным базы ГИБДД МВД России, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 132-134, 137-138, 139).

Врио военного комиссара городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что Моденов Д.С. военную службу по призыву не проходил, участия в боевых действиях не принимал (л.д. 129).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Моденову Д.С. следует назначить наказание за данное преступление в виде обязательных работ.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, считает необходимым назначить Моденову Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения Моденовым Д.С. новых правонарушений.

Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Моденова Д.С. от наказания.

Вместе с тем, при назначении Моденову Д.С. наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы.

Моденов Д.С. 27 октября 2020 года осуждён Котласским городским судом Архангельской области к наказанию в виде штрафа, штраф им оплачен 24 декабря 2020 года, оснований для применения ст. 69 ч. 5 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Наложенный арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего Моденову Д.С. автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, __.__.__ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, следует отменить, поскольку арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа, а судом назначается другой вид наказания.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4250 рублей, выплаченные адвокату Рыжовой Е.А., за защиту Моденова Д.С. в ходе предварительного расследования, а также в сумме 4250 рублей, выплаченные адвокату Рыжовой Е.А. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с Моденова Д.С. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Моденова Дениса Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Моденова Д.С. не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Отменить арест, наложенный на имущество Моденова Д.С. - автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, __.__.__ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Процессуальные издержки в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Моденов Д.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина