Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7247/2023 от 23.05.2023

Судья: Томилова М.И.                            адм.дело N 33А-7247/2023

                                                                           63RS0030-01-2022-005142-34

                                                                       №2а-548/2023 (2а-3189/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Мыльникова Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело    N 2а-548/2023 по апелляционной жалобе МИФНС № 23 по Самарской области решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

                                         установила:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Дияновой П.П. обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, страховых взносов в рассматриваемом налоговом периоде 2018-2020 г.г. в связи с наличием в собственности объектов налогообложения, в добровольном порядке обязанность по уплате налога Дияновой П.П. не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просил взыскать с Дияновой П.П. задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых:

- земельный налог за 2018-2020 г.г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.;

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, начиная с 01 января 2017г., пени в размере <данные изъяты> руб.;

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017г., пени размере <данные изъяты> руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Самарской области просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно статьи 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Диянова П.П. в спорные налоговые периоды 2018-2020 г.г. являлась налогоплательщиком земельного налога, в связи с наличием в ее собственности объекта налогообложения – земельного участка по адресу: <адрес>, а также плательщиком страховых взносов.

Право собственности Дияновой П.П. на вышеуказанный земельный участок подтверждается выпиской из Росреестра, предоставленной по запросу суда.

В адрес Дияновой П.П. налоговым органом направлялось налоговое уведомление N № от 1 сентября 2021 г. с расчетом земельного налога за 2018 – 2020 г.г., о необходимости уплаты начисленного налога не позднее с расчетом земельного налога за 2018 – 2020 г.г.

Поскольку обязанность по уплате налога Дияновой П.П. не исполнена, в ее адрес направлено требование N № от 31 января 2019г., об уплате налога и пени, со сроком уплаты не позднее 26 марта 2019 г. и N № от               20 декабря 2021 г. со сроком уплаты не позднее 3 февраля 2022 г.

Налоговые уведомление и требование получены административным ответчиком, однако в установленный срок обязанность по уплате налога не исполнена.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

28 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ N № о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от           20 октября 2022 г. отменен в связи с поступившими письменными возражениями Дияновой П.П.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, установив, что на дату обращения с административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которая нашла подробную оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от                 11 июня 1998 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г.         N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Судом установлено, что срок исполнения требования № № от                 31 января 2019 г. истекал 26 сентября 2022 г.

Судебной коллегией истребованы сведения о дате поступления заявления о выдаче судебного приказа на судебный участок № № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области. Из представленных документов (копии заявления о выдаче судебного приказа, реестра входящей корреспонденции) следует, что заявление о выдаче судебного приказа поступило на судебный участок 28 сентября 2022 г., т.е. за пределами установленного законом срока.

Ссылка административного истца о своевременном направлении заявления о выдаче судебного приказа, поскольку сопроводительное письмо датировано 26 июля 2022 г. и на данном письме имеется подпись сотрудника судебного участка без даты, не принимается судом во внимание, поскольку как следует из представленного мировым судьей документов, второй экземпляра сопроводительного письма представленный налоговым органом на судебный участок не имеет исходящего номера и даты.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от                    22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что налоговый орган, обращаясь с исковым заявлением о взыскании с Дияновой П.П. недоимки по налогам и пени по требованиям №№ от 31 января 2019 г., №№ от 20 декабря 2021 г. уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что по требованию №№ от 20 декабря 2021 на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился ранее установленного законом срока ввиду не достижения суммы задолженности в 10000 рублей, не является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, поскольку такое основание не перечислено в статье 196 КАС РФ.

Вместе с тем, учитывая, что налоговым органом получен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который в последующем был отменен, срок на обращение с административным исковым заявление после отмены судебного приказа истек 20.04.2023. Таким образом, налоговый орган реализовал свое право на взыскание указанной задолженности.

Учитывая, что налоговое законодательство не предусматривает повторного выставления налогового уведомления, требования и возможности вновь обращаться с одной и той же задолженностью к мировому судье о выдаче судебного приказа, налоговый орган утратил возможность ее взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебного акта.

Выводы суда в решении суда являются верными и мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: