Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2024 от 29.01.2024

    Дело № 2-342/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                            21 февраля 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сподобаевой М. Е. к Воронцову А. А.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Сподобаева М.Е. обратилась в суд с иском к Воронцову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 381 784 руб. 18 коп. и судебных расходов, указав, что 13.04.2023 г. в г. Москва, пер. Нижний Сусальный д., произошло ДТП с участием автомобилей GEELY COOLRAY, госномер № . . ., принадлежавшим ООО «Яндекс.Драйв» и под управлением Воронцова А.А. и автомобилем MITSUBISHI LANCER, госномер № . . ., под управлением принадлежащем Сподобаевой М.Е. на праве собственности. Водитель автомобиля GEELY COOLRAY, госномер № . . . Воронцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Риск Гражданской ответственности Воронцова А.А. был застрахован, в результате чего страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 125 800 руб.. Истец провел независимую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 507 584 руб. 18 коп., в связи с чем просит взыскать разницу стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Истец Сподобаева М.Е. и ее представитель Трошина Е.Д. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела, от представителя истца Трошиной Е.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Воронцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен по месту жительства путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно имеющимся сведениям, направленное в адрес ответчика Воронцова А.А. извещение возвращено в суд с истекшим сроком хранения, то есть ответчик Воронцов А.А. по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Воронцова А.А.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и полагал необходимым взыскать разницу страхового возмещения с виновника ДТП Воронцова А.А..

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2023 г. в г. Москва, пер. Нижний Сусальный д., произошло ДТП с участием автомобилей GEELY COOLRAY, госномер № . . ., принадлежавшим ООО «Яндекс.Драйв» и под управлением Воронцова А.А. и автомобилем MITSUBISHI LANCER, госномер № . . ., под управлением принадлежащем Сподобаевой М.Е. на праве собственности.

Водитель автомобиля GEELY COOLRAY, госномер № . . . Воронцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности в отношении автомобиля GEELY COOLRAY, госномер № . . . был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № . . ., в связи с чем, по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 800 руб., что подтверждается материалами дела

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для выполнения ремонтных работ, Сподобаева М.Е. обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «БК-Эксперт» от 20.06.2023 г. № . . . среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 507 584 руб. 18 коп..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей.

Как следует из представленных в суд материалов, виновником ДТП, произошедшего 13.04.2023 г., являлся Воронцов А.А., что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд считает необходимым с учетом размера заявленных исковых требований взыскать с Воронцова А.А. в пользу Сподобаевой М.Е. 381 784 руб. 18 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2023 г. (507 584,18-125 800=381 784,18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходим взыскать с Воронцова А.А. в пользу Сподобаевой М.Е. 7 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7 018 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 608 руб. 70 коп. почтовые расходы, 2 000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, указанные расходы документально подтверждены.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в связи с чем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воронцова А. А.ича (паспорт № . . .) в пользу Сподобаевой М. Е. (паспорт № . . .) 381 784 руб. 18 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2023 г.

Взыскать с Воронцова А. А.ича (паспорт № . . .) в пользу Сподобаевой М. Е. (паспорт № . . .) 7 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7 018 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 608 руб. 70 коп. почтовые расходы, 2 000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                               М.С. Аладьева