Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-846/2022 ~ М-522/2022 от 30.03.2022

Дело №2-846/2022         ***

УИД 33RS0005-01-2022-000944-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров              «11» мая 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Барченковой Е.В.,

с участием истца                        Дончевского И.А.,     

при секретаре                         Морозовой А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дончевского Игоря Анатольевича к Малясову Егору Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дончевский И.А. обратился в суд с иском к Малясову Е.И., указав, что 03.12.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «***», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Малясова Е.И. не был застрахован. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ООО «Независимая Оценка» в размере 347 642 руб., расходы, связанные с независимой оценкой – 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 771 руб.

В судебном заседании истец Дончевский И.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Малясов Е.И. в суд не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, под управлением Малясова Е.И.(л.д. 7-10).

ДТП произошло по вине ответчика Малясова Е.И., который, управляя автомобилем «***» и будучи лишенным права управления транспортными средствами, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на полосу для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «***», который двигался во встречном направлении, после совершения ДТП место происшествия оставил, чем нарушил требования п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 7-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Александров и Александровского района от 24.02.2022, вступившим в законную силу 10.03.2022, по делу 5-93/2022 Малясов Е.И. привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия.

Риск гражданской ответственности Малясова Е.И. на момент ДТП не был застрахован.

Согласно сведениям ОГИБДД Александровского района, транспортное средство «***» до 10.12.2019 значилось зарегистрированным за собственником ФИО6, который снял с регистрационного учета автомобиль в связи с его продажей, новый собственник транспортное средство на учет не поставил (л.д. 63).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, не исполнившим обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, и лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является Малясов Е.И.

В результате ДТП автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения левой задней двери, левой передней двери, левого крыла, переднего бампера, капота, левой блок-фары, левой противотуманной формы, лобового стекла, передней подушки безопасности, возможны скрытые повреждения (л.д.9).

Данный автомобиль принадлежит Дончевскому И.А., что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 6).

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая Оценка» № 295ТС от 17.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный номер Р 210 НМ 33, без учета износа составляет 347 642 руб. (л.д. 12-56).

Сумма ущерба Малясовым Е.И. не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного отчета об оценке, поскольку он подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение специалиста отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать указанный отчет недопустимым доказательством у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Малясова Е.И. в пользу Дончевского И.А. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 03.12.2021, подлежат взысканию денежные средства в размере 347 642 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «Независимая оценка» и Дончевским И.А. заключен договор оказания услуг по оценке № 295ТС от 24.12.2021, стоимость которых составила 9 500 руб., оплата подтверждена кассовым чеком от 28.12.2021. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Малясова Е.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 6676 руб. 42 коп. ( 5200 руб. + 1 проц. от (347642,00 руб.-200000 руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 347 642 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. – 9 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6676 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ***         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ***        ░.░. ░░░░░░░░░░



***