Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8448/2020 от 23.07.2020

    Судья: Абрамов А.Ю.                                                        Гр. дело 33-8448/2020

Гр. дело (№ 2-1512/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре: С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолиной С.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дюринг В.Д., Дюринг В.Д., Смолиной С.С. к ТСН «СНТ Простор 2» о признании недействительным решения общего собрания ТСН «СНТ Простор 2» от ДД.ММ.ГГГГ года – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дюринг В.Д., Дюринг В.Д. и Смолина С.С. обратились с иском в суд ТСН «СНТ Простор 2» о признании недействительным решения общего собрания ТСН «СНТ Простор 2» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание ТСН «СНТ ПРОСТОР-2». По мнению истцов, указанное собрание было проведено с нарушениями, поскольку на нем не было необходимого кворума. С вопросами повестки дня их также никто не ознакомил.

На собрании приняты решения, которые нарушают их права.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Дюринг В.Д., Дюринг В.Д. и Смолина С.С. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Смолиной С.С. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН «СНТ Простор 2» - Семидоцкий М.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы. Просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялось очередное отчетно-перевыборное общее собрание ТСН «СНТ Простор 2», которое проводилось по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 8, в здании ДКИТ.

Также из материалов дела следует, что по каждому из представленному на повестку дня вопросу, путем голосования, члены кооператива приняли решения, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом очередного, отчетно-перевыборного общего собрания ТСН «СНТ Простор 2» (л.д.34-36).

Суд также установил, что о решениях, принятых на оспариваемом собрании, истцам стало известно непосредственно в день его проведения – 03.02.2019 года, поскольку они лично участвовали в собрании.

Кроме того принятое на оспариваемом общем собрании решение было в течение недели размещено на информационном стенде в офисе СНТ, расположенном по адресу: <адрес>, а также на информационном стенде, расположенном на территории самого дачного массива ТСН «СНТ Простор 2». Каждый член ТСН и собственник участка, не являющийся членом ТСН имел возможность своевременно ознакомиться с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил суду о пропуске шестимесячного срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания ТСН «СНТ Простор 2» от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы с настоящим иском обратились только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, истцами пропущен.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не урегулированы сроки обжалования решений общих собраний.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний", в которой законодатель установил специальные сроки для оспаривания решений общих собраний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 111 этого же постановления, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Установлено судом и истцами не оспаривается, что они присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, принимали в нем участие, знали все поставленные на повестку дня вопросы. Однако по причине того, что Дюринг В.Д. пытался сорвать проведение данного собрания, вел себя агрессивно, он был удален из зала проведения собрания сотрудниками Росгвардии. После этого, истец Смолина С.С. самостоятельно покинула общее собрание.

Таким образом, действуя добросовестно, истцы имели возможность своевременно обжаловать принятые на собрании решения, что в установленные законом сроки истцами сделано не было. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции указано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска Дюринг В.Д., Дюринг В.Д. и Смолиной С.С. ввиду пропуска ими срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, согласно положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском срока для обжалования решения, соответственно остальные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они не могут повлиять на правильность решения в части отказа в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную Смолиной С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

    Судья: Абрамов А.Ю.                                                        Гр. дело 33-8448/2020

Гр. дело (№ 2-1512/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

12 августа 2020 года                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре: С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолиной С.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дюринг В.Д., Дюринг В.Д., Смолиной С.С. к ТСН «СНТ Простор 2» о признании недействительным решения общего собрания ТСН «СНТ Простор 2» от 03.02.2019 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную Смолиной С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: