Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 (2-1145/2023;) ~ М-1156/2023 от 01.12.2023

К делу № 2-144/2024

УИД № 23RS0046-01-2023-001366-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 04 июня 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Огиенко А.О.,

при секретаре                             Бобренок Л.В.,

с участием:

представителя истца                        Кутернега С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варавы А.А. к Шелуха О.В., Шелуха Ю.И. о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Варава А.А. обратился в суд с иском к Шелуха О.В., Шелуха Ю.И. о взыскании суммы долга по договорам займа.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 11.01.2022 Шелуха О.В. взяла у Варава А.А. в долг денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. Денежные средства обязалась возвратить в срок до 15.11.2023, о чем свидетельствует собственноручно написанная ею расписка. В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа, на которую ответчик не отреагировала. При этом, денежный заём получен с ведома и согласия супруга ответчика Шелуха Ю.И., то есть долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, денежные средства использованы на нужды семьи, вследствие чего у ответчиков возникла солидарная обязанность по возврату заемных средств. Также 11.11.2022 Шелуха О.В. взяла у Варава А.А. в долг денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. Денежные средства в размере 150 000 руб. обязалась возвратить в срок до 31.12.2022, а остальные денежные средства в размере 950 000 руб. в течение следующего 2023 года частями, о чем свидетельствует собственноручно написанная ею расписка. До настоящего времени ответчица долг не возвратила, в связи с чем истец обратился в суд и просит признать денежные средства в размере 1 100 000 руб. полученные Шелуха О.В. по расписке от 11.01.2022 общим долгом супругов Шелуха Ю.И. и Шелуха О.В. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от 11.01.2022 в размере 1 100 000 руб., а также государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 13 700 руб. Взыскать с ответчика Шелуха О.В. в пользу истца задолженность по договору займа от 11.11.2022 в размере 1 100 000 руб. и государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 13 700 руб.

Представитель истца действующий на основании доверенности Кутернега С.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шелуха О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 89-90).

Ответчик Шелуха Ю.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35356094482915 (л.д. 88).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что 11.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик Шелуха О.В. получила от истца денежные средства в сумме 1 100 000 руб., со сроком возврата до 15.11.2023, о чем свидетельствует расписка ответчика (л.д. 70).

22.11.2023 истцом направлена претензия о возврате суммы долга в размере 1 100 000 руб. (л.д. 10), которая добровольно ответчиком Шелуха О.В. не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб. полученных на основании расписки от 11.01.2022 в солидарном порядке с ответчиков суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, предусмотренная статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на обязательства (долги); напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне.

Из справки выданной ОЗАГС Славянского района управления ЗАГС Краснодарского края от 20.04.2024 следует, что в архиве ОЗАГС Славянского района управления ЗАГС Краснодарского края сведений о расторжении брака, о рождении, о смерти, о перемени имени, о заключении брака в отношении Шелуха Ольги Владимировны, 10.01.1968 года рождения не найдены (л.д. 86).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доказательств регистрации брака между ответчиками по состоянию на 11.01.2022 не имеется, равно как и доказательств получения и распоряжения денежными средствами ответчиком Шелуха Ю.И. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания суммы с ответчиков.

Поскольку доказан факт получения ответчиком Шелуха О.В. денежных средств согласно расписке от 11.01.2022, и наличия задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данной задолженности с ответчика Шелуха О.В.

Кроме того, 11.11.2022 между истцом и ответчиком Шелуха О.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик Шелуха О.В. получила от истца денежные средства в сумме 1 100 000 руб., денежные средства в размере 150 000 руб. обязалась возвратить в срок до 31.12.2022, а остальные денежные средства в размере 950 000 руб. в течение следующего 2023 года частями, о чем свидетельствует собственноручно написанная ею расписка (л.д. 69).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу определённой суммы денег.

Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании приведенных норм закона, у истца возникло право требовать возврата суммы долга в сумме 2 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 22.11.2023 истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 13 700 руб. (л.д. 4) и чеку-ордеру от 29.01.2024 истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 13 700 руб. (л.д. 50), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варавы А.А. к Шелуха О.В., Шелуха Ю.И. о взыскании суммы долга по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать Шелуха О.В. <...> в пользу Варавы А.А. <...> задолженность по договору займа от 11.01.2022 в размере 1 100 000 рублей, задолженность по договору займа от 11.11.2022 в размере 1 100 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 27 400 рублей, а всего 2 227 400 (два миллиона двести двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края                          А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края                          А.О.Огиенко