Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2024 (2-2408/2023;) ~ М-1788/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-278/2024

УИД № 18RS0003-01-2023-002285-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сицкого ФИО7 к Корпачеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сицкий В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Корпачеву И.В. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 993 руб. 04 коп. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на <*****> водитель Корпачев И.В., управляя автомобилем <***> г/н №***, двигаясь в нарушение требований п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилями <***> г/н №*** принадлежащим Сицкому В.В. и <***> г/н №*** принадлежащим Перякину М.Л., причинив материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт. Для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сицкий В.В. обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». В соответствии с отчетом №***, рыночная стоимость восстановления транспортного средства <***> г/н №*** составила 495 993,04 руб. Постановлением от <дата> Корпачев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения. В соответствии с ч. 1 с. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

В судебное заседание истец Сицкий В.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

В судебное заседание ответчик Корпачев И.В., третье лицо Перякин М.Л., представитель третьего лица САО «ВСК», представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются конверты почтовые, возвращенные по истечении срока хранения, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 час. 35 мин. на <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <***>, г.р.з. №*** под управлением Корпачева И.В., марки <***>, г.р.з. №*** под управлением Сицкого В.В. и марки RENAULT <***>, г.р.з. №*** под управлением Перякина М.Л., в результате которого данным автомобилям причинены технические повреждения.

Так, <дата> в 16 час. 35 мин. <*****> Корпачев И.В., управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** в нарушении п. 9.10 ПДД РФ при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением Сицкого В.В. и совершил с ним столкновение с последующим столкновением автомобиля <***>, г.р.з. №*** с автомобилем <***>, г.р.з. №*** под управлением Перякина М.Л.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении Корпачева И.В., постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <дата> о привлечении к административной ответственности Корпачева И.В. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснением Перякина М.Л. от <дата>, объяснением Корпачева И.В. от <дата>, объяснением Сицкого В.В. от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <дата> о привлечении к административной ответственности Корпачева И.В. по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, справкой о ДТП от <дата>).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, г.р.з. №*** – Корпачева И.В.

В результате ДТП в том числе автомобилю <***>, г.р.з. №*** причинены повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в результате происшествия повреждено транспортное средство <***>, г.р.з. №*** – задний бампер, крышка багажника, передней бампер, правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, накладка арки на крыле передняя правая задняя правая, скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом отчета №*** от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения, ущерба, причиненного транспортному средству, составленного ООО ЭКСО-ГБЭТ» и составленным в ходе его проведения актам осмотра транспортного средства от <дата> у автомобиля <***>, г.р.з. №*** обнаружены повреждения.

Объем повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых определена отчетом №*** от <дата>, совпадает с повреждениями, данные о которых содержатся в материале по факту ДТП, имевшего место <дата> в 16 час. 35 мин. на <*****> с участием транспортных средств под управлением Корпачева И.В., Сицкого В.В., Перякина М.Л.

Согласно отчета №*** от <дата>, составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г.р.з. №*** на дату повреждения – <дата> составляет 495 993 руб. 04 коп.

Таким образом, размер ущерба составляет 495 993 руб. 04 коп.

Иных сведений о размере материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточек учета транспортных средств, автомобиль <***>, г.р.з. №*** по состоянию на <дата> принадлежал Корпачеву И.В., автомобиль <***>, г.р.з. №*** – Сицкому В.В., автомобиль <***>, г.р.з. №*** - Перякину М.Л

По договорам ОСАГО, ДСАГО гражданская ответственность водителя автомобиля <***>, г.р.з. №*** Корпачева И.В. в момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета №*** от <дата>, составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая предоставленный отчет с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Каких-либо доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу изложенного, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя Корпачева И.В. при управлении транспортным средством, принадлежащим последнему, который является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Корпачева И.В., освобождения его от возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Корпачева И.В. ущерба в сумме 495 993 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <*****>, ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <*****>, ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░ ░░░ <*****> <░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 993 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 160 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░