Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2022 ~ М-1634/2022 от 02.11.2022

Гр. дело № 2–1629/2022

УИД 51RS0007-01-2022-002710-22

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Бауриной А.Д.

с участием истца ИП Шубина А.С. и его представителя Решеткина К.М.,

ответчика Смирнова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шубина Андрея Сергеевича к Смирнову Олегу Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шубин А.С. обратился в суд с иском к Смирнову О.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что решением Кировского городского суда Мурманской области с него в пользу ФИО были взысканы компенсация морального вреда в размере 450000 рублей, расходы на погребение в сумме 52738 рублей 94 копейки, а всего взыскано 502738 рублей 94 копейки. Помимо указанных денежных сумм, с него в пользу ФИО были взысканы также судебные расходы в сумме 39160 рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных актов, были окончены в связи с его фактическим исполнением.

Просит взыскать со Смирнова О.С. в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 541898 рублей 94 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8619 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что в данном случае ответственность за произошедшее должна быть возложена солидарно на работодателя и управляющую компанию. Кроме того, отмечает, что после приговора суда он не имел возможности трудоустроиться официально. Кроме того, на его иждивении находился сын, учащийся в 11 классе, а также жена, не имеющая постоянного заработка. Кроме того, им частично был возмещен ущерб ИП Шубину А.С. в размере 450000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей, который впоследствии в порядке регресса может предъявить требования о взыскании выплаченных сумм к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком на момент совершения последним дорожно-транспортного происшествия имели место отношения гражданско-правового характера, указанный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского городского суда Мурманской области от <дата> года ответчик Смирнов О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО2 Гражданский иск в рамках указанного уголовного дела заявлен не был.

Решением Кировского городского суда от <дата> с Шубина А.С. в пользу дочери потерпевшей ФИО. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда и расходов на погребение в общей сумме 503854 рубля 69 копеек. При рассмотрении дела в качестве соответчика принимал участие Смирнов О. С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> решение Кировского городского суда в части суммы, подлежащей взысканию с Шубина А.С. в пользу ФИО изменено, в пользу последней с Шубина А.С. взысканы компенсация морального вреда и расходы на погребение в общей сумме 502738 рублей 94 копейки.

Указанное решение суда и апелляционное определение были обжалованы в кассационном порядке и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Определением Кировского городского суда от 19 июля 2022 года с ИП Шубина А. С. в пользу ФИО были также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39160 рублей.

По сообщению ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, исполнительные производства, возбужденные на основании решения Кировского городского суда № <№> и определения Кировского городского суда от 19 июля 2022 года, были окончены 13 октября 2022 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Вместе с тем, разрешая требования ИП Шубина А.С. о взыскании с ответчика Смирнова О.С. ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в заявленном размере, исключая из их объема сумму судебных расходов, взысканных с Шубина А.С. в пользу ФИО в размере 39160 рублей, поскольку судебные расходы, понесенные истцом по вышеуказанному гражданскому делу, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых либо гражданско-правовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика (причинение им ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия), а вызваны позицией истца, выразившейся в отсутствии намерения выплатить во внесудебном порядке в пользу потерпевшей денежных сумм, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

В нарушение требований статей 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что указанные судебные расходы истец должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий ответчика и не были связаны с позицией самого истца, не произведшего возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными им (истцом) судебными расходами в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Оснований для применения положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, суд не усматривает, поскольку ответчик трудоустроен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет стабильную заработную плату, значительно превышающую прожиточный минимум, автомобиль в собственности.

Тот факт, что ответчик ежемесячно оказывает материальную помощь совершеннолетнему ребенку, обучающемуся по очной форме обучения, а также отсутствие официальной работы у его жены, нельзя признать достаточными для снижения размера компенсации имущественного вреда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который был выплачен истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 502738 рублей 94 копейки.

Доводы ответчика о добровольном возмещении истцу денежной суммы в размере 450000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что указанная денежная сумма является компенсацией морального вреда другому потерпевшему – сыну погибшей ФИО2 тогда как в настоящем гражданском деле заявлено о возмещении ущерба, выплаченного по решению суда потерпевшей ФИО

Оснований для возложения солидарной ответственности на истца и управляющую компанию у суда также не имеется, так как ранее вынесенными решениями суда установлено, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда и расходов на погребение, возложена именно на работодателя ИП Шубина А.С.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом 27 октября 2022 года понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8619 рублей, что подтверждается квитанцией.

В связи с тем, что исковые требования, заявленные ИП Шубиным А.С., удовлетворены частично на 93 % (502738,94/541 898,94*100), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8015 рублей 67 копеек (8619х93/100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шубина Андрея Сергеевича <.....> к Смирнову Олегу Сергеевичу <.....> о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Олега Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Шубина Андрея Сергеевича в порядке регресса денежные средства в сумме 502738 рублей 94 копейки и судебные расходы в сумме 8015 рублей 67 копеек, а всего взыскать 510754 (пятьсот десять тысяч семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шубина Андрея Сергеевича о взыскании со Смирнова Олега Сергеевича денежных средств в размере 39160 (тридцать девять тысяч сто шестьдесят) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская