Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 (2-4756/2022;) ~ М-4097/2022 от 30.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Курмаевой А.Х.,

при секретаре                Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 по иску Сытюгина А.Н. к ООО Управляющая Компания «Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Сытюгин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес является ООО «Управляющая компания «Дом». дата в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел засор общедомового стояка канализации, следствием чего стал залив стоками канализации принадлежащей истцу квартиры. дата комиссией в составе представителя Ответчика мастера Кичигиной Е.В. и истца, как собственника помещения, было произведено обследование принадлежащей истцу квартиры, в ходе обследования были выявлены повреждения. дата, с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, междуистцом и ИП Молодых Е.М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») был заключен договор №... возмездного оказания услуг по экспертизе имущества. дата экспертами Молодых Е.М. и Козубенко К.А., был произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры. Согласно выводам экспертного заключения №... дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива составляет 404 190 руб. 45 коп. Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является Управляющая Компания «Дом». Помимо ущерба, причиненного имуществу, истец также понес расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества №... от дата и кассовым чеком. С целью устранения последствий залива квартиры канализационными водами, истец обратился в клининговую компанию. Стоимость услуг по уборке помещения составила 25 000 руб., что подтверждается чеком от дата.

Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Дом» в пользу Сытюгина А.Н. материальный ущерб в размере 444 190 руб. 45 коп. из которых: 404 190 руб. 45 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 15 000 руб. - расходы за изготовление экспертного заключения, 25 000 руб. - расходы на устранение последствий залива квартиры. Также взыскать с ООО Управляющая компания «Дом» в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 222 095 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил и дополнил заявленные требования. Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Дом» в пользу Сытюгина А.Н. материальный ущерб в размере 794 217,91 руб., из которых: 754 217,91 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца (332680 руб., 53 коп. (восстановительный ремонт квартиры)+421 537,38 руб. (восстановительный ремонт имущества в квартире); 15 000 руб., расходы за изготовление экспертного заключения; 25 000 руб. расходы на устранение последствий залива квартиры. Также взыскать с ООО Управляющая компания «Дом» в пользу Сытюгина А.Н. в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 397 108,95 руб., судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 301 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сытюгина А.Н. – Киреева Ю.О., действующая на основании доверенности от дата №..., поддержала требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управляющая Компания «Дом» – Петрова Е.А., действующая на основании доверенности №... от дата, исковые требования не признала, пояснив, что компания осуществляет управление домом. Авария (пролитие) в квартире истца произошла по вине жителей дома по стояку, которые произвели засор трубы наполнителем для животных. В случае удовлетворения иска просит учесть, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, а компенсацию морального вреда и штрафа просит снизить, учесть, что компания осуществляет управление домами в количестве около 100 домов, взыскиваемый истцом ущерб является для ответчика значительным.

Третье лицо Юлина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом, до начала заседания направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица – собственники квартир по стояку, в котором произошел засор, Сергеева Н.В., Косых Я.А., Косых В.А., Демин С.Н., Демина М.М., Борцова Г.В., Гимранов Ф.З., Иванова Т.А., Калинина Н.В., Уварова О.О., Уварова Г.В., Зарубина Ю.О., Зарубина Т.В., Моисеева Е.В., Матросов К.А., Матросова А.Г., Стрижкова Т.А., Стрижков А.В., Стрижков В.А., Стрижков М.В., Гилиздинов А.А., Гилиздинова Е.А., Жичкина В.Ю., Жичкин В.В., Жичкина А.Ю., представитель ТСН «Ливерпуль» в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу Сытюгину А.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Дом» с дата на основании Устава и договора на управление многоквартирным домом, заключенным в интересах собственников дома с ТСН «Ливерпуль».

Из материалов дела следует, что дата произошел залив адрес, принадлежащей истцу, стоками канализации.

дата комиссией в составе мастера и собственника квартиры №... – истца Сытюгина А.Н. был составлен акт, согласно которому, в ходе обследования были выявлены следующие повреждения имущества:

в помещении спальни, *** кв.м., пол залит стоками канализации по всей площади комнаты. Расположенная в помещении мебель - угловой шкаф, две прикроватные тумбочки, кровать, двери, дверной проем, обналичники залиты стоками канализации на высоту *** см;

в помещении зала, *** м2, пол залит стоками канализации по всей площади помещения. Мебель-угловой шкаф, письменный стол, диван, кресло, стенка, столовый стол, шесть стульев, стеллаж для игрушек залиты стоками канализации на высоту *** см;

в помещении кухни, ***, пол залит стоками канализации по всей площади помещения, кухонный гарнитур, два холодильника залиты стоками канализации на высоту *** см;

в помещении коридора, 8=13 м2, пол залит стоками канализации по всей площади помещения. Мебель-книжный стеллаж, шкаф-купе залиты стоками канализации на высоту *** см.

В качестве причины залива в акте указано – засор общедомового стояка канализации. Засор прочищен слесарем ЖЭУ 3.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от дата составляет 404 190,45 руб. (без учета износа), 367 265,29 руб. (с учетом износа).

дата истец Сытюгин А.Н. обратился в адрес ответчика ООО Управляющая компания «Дом» с досудебной претензией, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения данной досудебной претензии возместить ему ущерб, причиненный имуществу в результате залития в размере 404 190,45 руб., стоимость услуги по оценке в размере 15 000 руб., стоимость услуг клининговой компании в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО Управляющая компания «Дом» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №... от дата, причиной залива дата квартиры, расположенной по адресу: адрес является засор на общедомовом стояке системы канализации.

Зона ответственности при указанном пролитии между собственником квартиры №... и управляющей компанией в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес следующая:

- внутридомовая система канализации, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков и ответвлений от стояков до другого оборудования, расположенного в этой системе (до гофрированной трубы и санитарно-технического оборудования (унитаза)) – является зоной ответственности управляющей компании;

- система канализации, состоящая из иного оборудования (гафрированной трубы и санитарно-технического оборудования (унитаза)), расположенного на этой системе, является зоной ответственности собственника жилого помещения.

Указанное пролитие в квартире №... в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес произошло в зоне ответственности управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры в результате залива дата, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от дата, без учета физического износа материалов составляет 332 680,53 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры в результате залива дата, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от дата, с учетом физического износа в результате залива дата. с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от дата составляет 421 537,38 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире по адресу: адрес учетом износа в результате залива дата, с учетом повреждений, зафиксированных а акте осмотра от дата составляет 276 486,72 руб.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Козлова Е.В. дала пояснения, аналогичные экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – общедомового канализационного стояка, сделано не было.

Представителем ответчика ООО УК «Дом» в материалы дела представлен акт от дата, в соответствии с которым, по адресу адрес, дата произошло залитие №... канализационным стояком. Стояк канализации был засорен кошачьим наполнителем. Засор устранен силами ЖЭУ №....

Довод представителя ответчика о том, что засор общедомового канализационного стояка произошел не по вине управляющей компании, а по вине жильцов, поскольку засор образовался в результате скопления кошачьего наполнителя, судом не принимается, поскольку вне зависимости от причины засора общедомового канализационного стояка, обеспечение его надлежащего содержания, возлагается на управляющую компанию, равно как ответственность за негативные последствия неисполнения обязанности по его содержанию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

При определении суммы взыскиваемого ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №... от дата, поскольку, заключение составлено экспертом, оценщиком первой категории, имеющим высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при определении суммы ущерба, суд исходит из суммы без учета износа, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке статьи 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, поскольку жилому помещению истца причинен ущерб в результате действий ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, взыскиваемая сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом без учета износа.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 332 680,53 руб., стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 421 537,38 руб.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, расположенного по адресу: адрес было необходимо для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, размер убытков, понесенных на проведение досудебной экспертизы подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества №... от дата, кассовым чеком на сумму 15 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от дата, заключенным между Сытюгиным А.Н. и Киреевой Ю.О., распиской в получении денежных средств по договору от дата, в соответствии с которой, Киреева Ю.О. получила от Сытюгина А.Н. денежные средства в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг №... от дата.

Однако, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, а также учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в 6-ти судебных заседаниях, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика судебных расходов частично в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом установлены не были.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30000 рублей, принимая при этом во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение несения судебных расходов на почтовые отправления истцом представлены кассовые чеки №....02 на сумму 45 руб., №....02 на сумму 100 руб., №....03 на сумму 67 руб., таким образом, требования истца о взыскании расходов на почтовые отправления подлежат удовлетворению частично на сумму 45 руб., 100 руб., 67 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение последствий залива в размере 25 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлен договор на предоставление услуг по уборке после прорыва канализации, из квитанции не следует от какой даты совершена уборка и о дате аварии, кроме того, как следует из расчета средней (рыночной) стоимости работ, представленному в заключении эксперта №... от дата, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, учтена стоимость уборки помещения после ремонта в размере 172,00 руб. за 1 кв.м. (25000 руб.), в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 965,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Сытюгина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Дом» (***) в пользу Сытюгина А.Н., дата г.р., уроженца г. Гулистан Сырдарьинской области респ. Узбекистан (паспорт ***) ущерб на восстановительный ремонт квартиры в размере 332 680,53 руб., на восстановительный ремонт поврежденного имущества - 421 537,38 руб., расходы на досудебное экспертное заключение - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 30 000 руб., почтовые расходы в размере 45 руб., 100 руб., 67 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., а всего 822 429,91 (восемьсот двадцать две тысячи четыреста двадцать девять руб., 91 коп.).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Дом» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 965,37 руб. (семь тысяч девятьсот шестьдесят пять руб., 37 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 16.03.2023г.

Судья        подпись            А.Х. Курмаева

.

.

.