Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2020 от 12.02.2020

Мировой судья Вепринцева С.В.                                                  Дело № 11-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 год                                                                                         город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Мещериной О.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ООО «Водсервис Пахомовский» по доверенности Михновой А.С.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Булгаковой Е.В.,

представителя Булгаковой Е.В. по доверенности Рослова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водсервис Пахомовский» к Булгаковой Е. В. о взыскании невозвращенной суммы займа, пени, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Булгаковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис Пахомовский» о признании договора займа недействительным/незаключенным,

по апелляционной жалобе Булгаковой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водсервис Пахмовский» к Булгаковой Е. В. о взыскании невозвращенной суммы займа, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Булгаковой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водсервис Пахомовский» невозвращенную сумму займа в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 73 (семьдесят три) рубля 50 копеек, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 19920 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис Пахмовский» отказать.

Встречные исковые требования Булгаковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис Пахомовский» - удовлетворить частично.

Признать недействительным/ незаключенным договор беспроцентного займа от Дата, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Водсервис Пахмовский» и Булгаковой Е. В..

В остальной части встречные исковые требования Булгаковой Е. В. оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Булгакову Е.В. и её представителя Рослова А.Н., просивших об отмене решения суда, представителя общество с ограниченной ответственностью «Водсервис Пахомовский» (далее-ООО «Водсервис Пахомовский») по доверенности Михнову А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ООО «Водсервис Пахомовский» обратился к мировому судье с иском к Булгаковой Е.В. о взыскании невозвращенной суммы займа, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. Ответчику были выданы денежные средства в размере 30000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата. В соответствии с п. 2.2 договора займа возврат денежных средств осуществляется как единовременно, так и по частям (1000 руб. в месяц), при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее Дата. Ответчик в счет погашения кредитного обязательства оплатил 3000 руб., оставшаяся часть долга в размере 27000 руб. до настоящего времени не возвращена. В соответствии с п. 3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа, в связи с чем, ответчику начислены пени в размере 1917 руб. за период с Дата по Дата. Для возможности добровольной оплаты образовавшейся задолженности Дата истец направлял ответчику претензию, которая осталась без ответа.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Булгаковой Е.В. в пользу ООО «Водсервис Пахомовский» невозвращенную часть суммы займа в размере 27000 руб., пени в размере 1917 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 19920 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1667 руб.

Ответчик Булгакова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Водсервис Пахомовский» о признании договора займа незаключенным. В обосновании встречного иска указала, что представленный истцом в обоснование иска договор займа от Дата не заключался между Булгаковой Е.В. и ООО «Водсервис Пахомовский» в лице директора Авдеева A.M., который в ходе судебного разбирательства по настоящему делу указывал, что им не подписывались договора займа в 2014, 2015, 2016 г.г. со сроком исполнения обязательств возврата 2019 год. По мнению истца по встречному иску, ООО «Водсевис Пахомовский» признает факт полного погашения финансовых обязательств Булгаковой Е.В. в сумме 30000 рублей по договору займа от Дата, путем удержания указанной суммы из заработной платы Булгаковой Е.В. в период с января 2016 г. по март 2017 г. Поскольку в соответствии с заключением эксперта № от Дата, подпись Авдеева A.M. в договоре беспроцентного займа от Дата выполнена не Авдеевым А.М., а другим лицом, считает договор займа от Дата незаключенным между ООО «Водсервис Пахомовский» и Булгаковой Е.В., также указывает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности.

Просила суд признать незаключенным договор займа от Дата между ООО «Водсервис Пахомовский» и Булгаковой Е.В. и в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Водсервис Пахомовский» о взыскании долга по договору займа, пени, почтовых и судебных расходов отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Булгакова Е.В. не согласилась с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного.

Ссылается на то, что суд, удовлетворив её встречные исковые требования в полном объеме, необоснованно указал в решении, что исковые требования удовлетворены частично; полагает, что удовлетворение встречных исковых требований полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований; ссылается на истечение срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Булгаковой Е.В. о приобщении к материалам дела копий расчетных листков за период с января 2016 года по марта 2017 года; приводит доводы о том, что, что вывод суда о невыполнении Булгаковой Е.В. обязательств по возврату полученных по расходно-кассовому ордеру от Дата денежных средств является необоснованным; указывает, что суд, удовлетворив в полном объеме встречные требования Булгаковой Е.В., необоснованно взыскал с неё расходы на проведение почерковедческой экспертизы; ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Авдеева А.М., Даниловой Е.А., Кузнецовой Л.П.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в совокупности с имеющимися доказательствами, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «Водсервис Пахомовский» исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Булгаковой Е.В. были выданы денежные средства в размере 30000 рублей ООО «Водсервис Пахомовский» Дата, что подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата (л.д. 7) и не оспаривалось сторонами.

Помимо этого, Дата между сторонами также был заключен договор беспроцентного займа на сумму 35000 рублей (л.д.62).

Сумма займа ответчиком Булгаковой Е.В. в полном объеме возвращена не была.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата, которые с учетом положений ст. 61 ГПК РФ обладают свойством преюдиции, являются юридически значимыми для разрешения данного спора и не подлежат повторному установлению, доказыванию и оценке судом.

    Так, мировым судьей принято во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от Дата установлено, что с Булгаковой Е.В. в счет погашения задолженности по договорам займа от Дата и от Дата было удержано из заработной платы 38000 рублей, из которых 35000 рублей ООО «Водсервис Пахомовский» распределило в счет погашения суммы займа по договору от Дата и 3000 рублей в счет погашения суммы займа по расходно-кассовому ордеру и договору беспроцентного займа от Дата.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату оставшийся суммы долга в размере 27000 рублей ответчиком по первоначальному иску суду представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Булгаковой Е.В. невозвращенной суммы долга в размере 27000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы Булгаковой Е.В. о том, что она в полном объёме исполнила обязательства по возврату полученных по расходно-кассовому ордеру от Дата денежных средств, являются необоснованными, по существу направлены на переоценку обстоятельств и выводов, изложенных в решении суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Утверждение, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что удовлетворение встречных исковых требований по данному делу полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, основано на неправильном толковании закона.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа от Дата, в котором определен срок возврата денежных средств, признан мировым судьёй недействительным, в силу положений ст. 810 ГК РФ, срок возврата денежных средств, следует определять моментом предъявления требования о возврате денежных средств.

Таким образом, учитывая, что срок возврата займа договором не определен, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств Дата исковое заявление подано в суд в Дата, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям не пропущен.

Вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, и показаниям свидетеля Авдеева А.М. оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Что касается показаний свидетелей Даниловой Е.А., Кузнецовой Л.П., то им была дана оценка в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, по настоящему делу данные свидетели допрошены не были.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем суд, считает, что заслуживает внимание довод, изложенной в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы с Булгаковой Е.В. и решение суда подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, состоявшимся по делу решением суда частично удовлетворены исковые требования ООО «ВодсервисПахомовский» и фактически в полном объеме удовлетворены встречные исковые требования Булгаковой Е.В.

В связи с наличием между сторонами спора, относительно подлинности договора займа от Дата, по ходатайству представителя ООО «Водсервис Пахомовский» была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой, были возложены на истца по первоначальному иску и оплачены последним в размере 19920 руб.

Между тем, вопреки положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, данные расходы взысканы судом первой инстанции в полном объеме с Булгаковой Е.В.
        Таким образом, учитывая, что заключение эксперта № от Дата было положено в основу решения суда о признании недействительным договора займа от Дата и удовлетворении судом в полном объеме встречного иска, который не был направлен к зачету первоначальных требований и фактически являлся самостоятельным иском, расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию с Булгаковой Е.В., в пользу которой состоялось решение суда о признании недействительным /незаключенным договора займа.

При указанных обстоятельствах, суд также полагает изменить размер взысканных с Булгаковой Е.В. понесенных расходов по оплате госпошлины, и взыскать с Булгаковой Е.В. в пользу ООО «Водсервис Пахомовский» расходы по оплате госпошлины в размере 1010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата в части удовлетворения требований о взыскании с Булгаковой Е. В. расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 19920 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей отменить, и в удовлетворении требований истца по первоначальному иску ООО «Водсервис Пахомовский» в указанной части отказать.

Это же решение изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Булгаковой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водсервис Пахомовский», расходы по оплате госпошлины в размере 1010 (одна тысяча десять) рублей 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгаковой Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 августа 2020 года.

Председательствующий                                                                   Ю.И. Мелкозерова