Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2023 от 16.05.2023

    Дело №                                                                                                        копия

            РЕШЕНИЕ

5 июня 2023 года                                                                                                     <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> края                                          № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, пенсионера,

установил:

постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО                 <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела административным органом искажены.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что маневр обгона автомобиля марки «Урал» начал в тот момент, когда автомобиль стоял, при этом допускает, что в тот момент, когда он при обгоне поравнялся с этим автомобилем марки «Урал», указанный автомобиль мог двигаться.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 ПДД РФ о запрете обгона на пешеходном переходе, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон, помимо прочего, запрещен на пешеходных переходах.

Границы Пешеходного перехода обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. и (или) дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут в районе <адрес> ЗАТО <адрес> края водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойта Калдина», государственный регистрационный знак № регион, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано событие административного правонарушения; схемой административного правонарушения, в которой указаны расположение транспортных средств, дислокация дорожных знаков и линии разметки в месте совершения правонарушения; объяснением свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он на автомобиле марки «Урал» двигался вблизи <адрес> ЗАТО                       <адрес>, где в зоне действия дорожных знак 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» его обогнал автомобиль марки «Тойта Калдина». На момент обгона он к экстренному торможению не прибегал, указатели поворота, маяки и звуковые сигналы были выключены. Дорожные знаки, как и разметка пешеходного перехода, были отчетливо видны.

Схема совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В указанной схеме обозначены направление движения транспортных средств – автомобилей марки «Тойта Калдина» и «Урал», дорожная разметка 1.14.1, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.12. При этом ФИО1 был ознакомлен с данной схемой, подписал схему без замечаний и возражений, тем самым подтвердив достоверность отображенных в ней сведений фактическим обстоятельствам. При таких данных оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются со схемой административного правонарушения, получены с соблюдением процессуальных требований. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанного свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает ФИО5, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков протокол, влекущих его недопустимость, не содержит.

Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, копия постановления ФИО1 вручена, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в постановлении.

При таких данных оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что                   ФИО1, управляя автомобилем, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о виновности                 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Сам факт обгона ФИО1 двигавшегося попутно транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными материалами дела, по существу ФИО1 не оспаривается.

Обстоятельства того, что выезд на полосу встречного движения совершен в нарушение требований ПДД РФ: на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, с учетом имевшейся дорожной разметки и дорожных знаков, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями непосредственного очевидца события административного правонарушения - водителя обгоняемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что перед обгоном автомобиль марки «Урал» не двигался, а стоял, представляют собой выбранный способ защиты, противоречат материалам дела. Вопреки утверждениям ФИО1 обстоятельства того, что обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен именно на пешеходном переходе, при этом обгоняемое транспортное средство двигалось, а не стояло, маневр обгона начат до пешеходного перехода, подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких данных доводы жалобы о невиновности ФИО1 несостоятельны и по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО                       <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья                                                     подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     ФИО7

Подлинный документ подшит в деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №