Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2023 ~ М-70/2023 от 09.01.2023

56RS0018-01-2023-000087-21

№2-1863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца Мужикова В.А.,

представителя ответчика «СОГАЗ» - Полянского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в защиту интересов Шишкиной Людмилы Владимировны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратилась в суд в защиту Шишкиной Л.В. с вышеуказанным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Востриковой В.А. и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Шишкиной Л.В.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Вострикова В.А.

Гражданская ответственность Шишкиной Л.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

... Шишкина Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

29 сентября и ... ответчик провел осмотр транспортного средства.

... Шишкина Л.В. обратилась к ответчику с претензий о корректности осмотров.

... в удовлетворении претензии АО «Согаз» было отказано.

... Шишкина Л.В. обратилась с повторной претензией

... АО «Согаз» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховой компании, Шишкина Л.В, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей по состоянию на ..., а также неустойку с ... по дату фактического исполнения обязательств, расходы по эвакуации в размере 3000 рублей, расходы по дефектовке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 %.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей по состоянию на ..., а также неустойку с ... по дату фактического исполнения обязательств, расходы по эвакуации в размере 3000 рублей, расходы по дефектовке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 %, из которых 25 % в пользу Шищкиной Л.В., 25 % - Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», Вострикова В.А.

Истец Шишкина Л.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Полянский Д.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, полагал, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в размере 50 %.

В судебное заседание третье лица АО «МАКС», Вострикова В.А. не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Востриковой В.А. и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Шишкиной Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... регистрационный знак N, собственником которого является Шишкина Л.В., согласно паспорту транспортного средства № N

Собственником автомобиля ... регистрационный знак N является Вострикова В.А., согласно карточке учета транспортного средства.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Вострикова В.А., гражданская ответственность которой на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис N

Гражданская ответственность Шишкиной Л.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис N

... истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

... ответчик произвел осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ... АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что из представленных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями Востриковой В.А. и причинением повреждений транспортному средству истца. Кроме того, было указано, что после предоставления корректных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, будет рассмотрен вопрос о страховом возмещении.

... истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки.

... истцом в адрес ответчика направлено заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, с приложением схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Востриковой В.А., документов, подтверждающих расходы на эвакуацию.

Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №N в удовлетворении требований Шишкиной Л.В. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика оспаривался факт получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку из административного материала не следует, что нарушение Востриковой В.А, правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба Шишкиной Л.В.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Е.А. N от ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ... регистрационный знак N должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 1.5, 10.1, 18.2.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ... регистрационный знак N должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 1.5, 10.1, 13.9.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ... регистрационный знак N Вострикова В.А., двигалась по полосе, для маршрутных транспортных средств, движение которых организовано по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств, по которой запрещено движение и остановка других транспортных средств и не выполнила требования знака 3.1 «Въезд запрещен», то есть, действия водителя автомобиля ... регистрационный знак N, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ... регистрационный знак N Шишкина Л.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, то есть, действия водителя автомобиля ... регистрационный знак N, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N от повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 636500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N от повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 415 600 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП Е.А. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Согласно пункту 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Востриковой В.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и не соблюдения дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми Вострикова В.А. не имела права двигаться по ... от ... в сторону ....

Таким образом, нарушение Востриковой В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с последующим столкновением транспортного средства ... регистрационный знак N под её управлением и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Шишкиной Л.В.

При этом у Шишкиной Л.В. отсутствовала обязанность уступить Востриковой В.А. дорогу в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств произошедшего суд распределяет степень вины участников следующим образом: Вострикова В.А. – 100%, Шишкина Л.В. – 0%.

Поскольку Шишкиной Л.В. в адрес АО «СОГАЗ» ... направлено заявление о наступлении страхового случая, ... претензия с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с законом, которые АО «СОГАЗ» не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Шишкиной Л.В. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика том, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, суд находит не состоятельными, поскольку заключением эксперта установлено, что Вострикова В.А. осуществляла движение по полосе для маршрутных транспортных средств, по которой запрещено движение и остановка других транспортных средств, навстречу общему потоку транспортных средств. Таким образом, вина Шишкиной Л.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... и с ... по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

Шишкина Л.В. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате ..., следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее ....

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки за период с ... по ... следующий:

400 000 руб. х 1 % х 100 дн. = 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 77 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В виду вышеизложенного оснований для взыскания неустойки с ... и по день фактического исполнения обязательств суд не усматривает, поскольку общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей (400 000 х 50%/2) и штрафа в пользу Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей «Диалог» в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно акту выполненных работ N от ... ИП С.А, Шишкиной Л.В. уплачена сумма в размере 6000 рублей за демонтаж деталей передней части автомобиля для оценки (дефектовку).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Также Шишкиной Л.В. были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» подтвердил предоставление Шишкиной Л.В. данных документов при обращении с заявлением о страховой выплате.

Поскольку данные расходы были понесены Шишкиной Л.В. в связи с защитой нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 6000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Индивидуальным предпринимателем Е.А. представлено заявление о возмещении денежных средств в сумме 36000 рублей в счет производства экспертизы N от ..., в связи с чем суд полагает возможным возместить указанные расходы за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в защиту интересов Шишкиной Людмилы Владимировны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН N) в пользу Шишкиной Людмилы Владимировны (паспорт N) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 400000 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН N) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН N) штраф в размере 100 000 рублей.

Возместись за проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Е.А. 36000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в ..., получатель – индивидуальный предприниматель Е.А. ИНН N, ОГРНИП N, расчетный счет N Оренбургское отделение N ..., БИК банка: N, к/с банка N

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2023 года

Судья А.А.Плясунова