Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1815/2024 (33-15524/2023;) от 23.12.2023

Судья Зинкин В.А. дело 33-1815/2024

2-1217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Акининой О.А., Навроцкой Н.А.

при секретаре Челомбитко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КИА Центр на Московском» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «КИА Центр на Московском» о признании условий дополнительного соглашения недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «КИА Центр на Московском» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 3616 №) в пользу ООО «КИА Центр на Московском» (ИНН 6319214167) задолженность по договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7796,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 2562,40 рублей, почтовые расходы вразмере 55,33 рублей, а всего 71364 (семьдесят одну тысячу триста шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.

В остальной части требования ООО «КИА Центр на Московском» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «КИА Центр на Московском» о признании условий дополнительного соглашения ничтожными оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Бейбутяна Г.Н., его представителя Китовой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

ООО «КИА Центр на Московском» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА Центр на Московском» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля №-АМ/К, в тот же день подписаны договоры на приобретение нескольких дополнительных продуктов (страхование, кредитование) и дополнительное соглашение о предоставлении скидки за их заключение. В рамках программы сотрудничества БейбутянГ.Н. заключил договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие-Вита» (страхование жизни).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № покупателю предоставлена скидка в размере 112 000 рублей за заключение договоров на приобретение кредитных, страховых и иных продуктов.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения покупателем заключенных договоров скидка на автомобиль автоматически аннулируется.

Договор страхования от 07.12.2020 с ООО СК «Согласие-Вита» расторгнут по заявлению Бейбутяна Г.Н. от 24.12.2020, в связи с чем стоимость автомобиля составляет 1 202 900 рублей. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 112 000 рублей по договору купли-продажи.

Бейбутян Г.Н. не согласился с требованиями ООО «КИА Центр на Московском» и обратился в суд со встречными требованиями о признании условий дополнительного соглашения ничтожными, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований Бейбутян Г.Н. указал, что при заключении дополнительного соглашения нарушены требования статей 10, 16 Закона «О защите прав потребителей». Из дополнительного соглашения усматривается, что возможность приобретения истцом автомобиля по цене со скидкой поставлена в зависимость от приобретения им иных услуг у других юридических лиц, а условия об аннулировании скидки подпадают под описание недопустимых условий договора с потребителем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 168, 424, 426, 495 ГК РФ, статей 10, 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ответчик просит суд:

1. Признать недействительным пункт второй дополнительного соглашения, изменить дополнительное соглашение путем исключения пункта 2 дополнительного соглашения от 07.12.2020 к договору купли-продажи автомобиля №25738 от 07.12.2020, заключенного между ООО «КИА Центр на Московском» и БейбутяномГ.Н.

2. Обязать ООО «КИА Центр на Московском» компенсировать причиненный моральный вред в размере 80000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бейбутян Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бейбутян Г.Н., его представитель Китова Н.Г. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО « Эппл Рус» Карпенко М.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель Горькова Д.В.- Солдатова Т.Ю. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся:

- условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА Центр на Московском» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля №-АМ/К, в соответствии с которым приобретено новое транспортное средство марки «КИА» модели RIOX-Line (FB), VI№№.

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля определяется следующим образом:

- максимальная цена перепродажи – 1202900 рублей;

- скидки иные – 112000 рублей;

- стоимость автомобиля с учетом скидок – 1090900 рублей;

- итоговая стоимость автомобиля – 1090900 рублей.

В этот же день, 07.12.2020, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору купли-продажи (далее – Дополнительное соглашение), согласно условиям которого, учитывая, что одновременно с заключением Договора купли-продажи покупателем в рамках специальной акции и программы сотрудничества осуществляется: оформление кредита на приобретение автомобиля; страхование автомобиля по КАСКО; страховая жизни; страхование GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); участие в программе «Трейд-Ин», стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю скидки в сумме 112 000 рублей и определили стоимость автомобиля в размере 1 090 900рублей.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения в случае несоблюдения (утраты основания) Покупателем условия предоставления скидки, указанной в п.1.2 настоящего договора, а именно отказа Покупателя от участия в любой акции (программе), в т.ч. путем подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 1 настоящего Соглашения, или досрочного расторжения Покупателем заключенных договоров, в том числе и после исполнения настоящего договора Продавцом, скидка на автомобиль в размере 112 000 рублей, в том числе НДС 20% (п. 1.1.2) автоматически аннулируется. Соответственно со дня утраты основания предоставления скидки итоговая стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки (п. 1.2) и по соглашению сторон устанавливается в размере, указанном в п. 1.1 настоящего соглашения (автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки). В таком случае покупатель обязан доплатить Продавцу стоимость автомобиля в размере предоставленной скидки в течение 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены Автомобиля.

На основании п. 4 Дополнительного соглашения № 1 Покупатель подтверждает, что Продавцом разъяснено право Покупателя на приобретение автомобиля без участия в специальных акциях и программах (по цене прайс-листа), однако Покупатель добровольно выбрал формирование цены автомобиля с учетом скидки, добровольно участвует в программах (акциях), принимает условия предоставления скидки и согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае выбытия автомобиля из любой из программ (акций).

Для получения персональной скидки ФИО3 заключил с ООО «СК «Согласие-Вита» договор добровольного страховая жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив страховую премию в размере 70 950 руб.

С условиями Договора купли-продажи автомобиля, Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля, договоров на приобретение дополнительных продуктов ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в документах.

Транспортное средство, приобретенное по Договору купли-продажи передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 расторг договор на дополнительный продукт с ООО «СК «Согласие-Вита».

Страховая премия в размере 70 950 руб. ему возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договоров на дополнительные продукты Бейбутяну Г.Н. направлена претензия с уведомлением об увеличении цены автомобиля на размер персональной разницы (скидки) и требованием о доплате стоимости автомобиля в размере 112 000 рублей, которая не была удовлетворена.

При этом ответчик полагает, что пункт 2 указанного Дополнительного соглашения является ничтожным, заключенным в нарушение положений статей 15, 168, 424, 426, 495 ГК РФ, статей 10, 15, 16 Закона «О защите прав потребителей».

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями закона и учитывая указанные условия Договора купли-продажи и Дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что законом не ограничено право сторон на определение порядка формирования цены, при этом ни Договор купли-продажи, ни Дополнительное соглашение, вопреки доводам ответчика, не содержат обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательного условия приобретения автомобиля и за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства без уменьшения его стоимости или с учетом скидки при соблюдении условий, указанных в Дополнительном соглашении к договору купли-продажи.

Судом не установлено условий, запрещающих ответчику отказаться от обязательств по договору страхования, поскольку Дополнительным соглашением прямо предусмотрено право ответчика обратиться с заявлением об отказе от договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней, при этом Бейбутяну Г.Н. разъяснено, что условия для предоставления скидки в этом случае являются покупателем невыполненными (п. 3 Дополнительного соглашения).

Бейбутян Г.Н. с Договором купли-продажи транспортного средства и условиями Дополнительного соглашения ознакомлен, подписал их без каких-либо оговорок, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. Таким образом, покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с изменением цены автомобиля в сторону увеличения при невыполнении условий Дополнительного соглашения. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.Доказательств продажи истцом ООО «КИА Центр на Московском» и выставления публичной оферты о продаже аналогичных транспортных средств КIA RIO X-Line (FB) по состоянию на 07.12.2020 по цене ниже 1202900 рублей ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, условие договора купли-продажи о том, что формирование цены товара осуществляется в зависимости от соблюдения покупателем определенных условий, в данном случае от участия в программе страхования, не противоречит положениям п. 2 ст.424 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, характер возникших между сторонами обязательств, согласованные между сторонами условия о цене приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаев и порядка ее аннулирования, учитывая невыполнение ответчиком данных условий, что в соответствии с Дополнительным соглашением является основанием для возврата скидки, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Бейбутяна Г.Н. о полном признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом в силу статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от3апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 41-КГ22-52-К4.

Разрешая требования ООО «КИА Центр на Московском», суд пришел к выводу, что Дополнительное соглашение не содержит условий и необходимой для потребителя информации, позволяющей определить размер предоставленной скидки в зависимости от заключения каждого из договоров и содержит ущемляющее права потребителя условие об утрате скидки в полном объеме при отказе от участия в любой программе, вне зависимости от размера возвращенной страховой премии.

Установлено, что по заявлению Бейбутяна Г.Н. ООО СК «Согласие-Вита» произведен возврат страховой премии в сумме 70950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 948218 от 07.12.2020.

Другой договор страхования жизни ответчик не заключал.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона и статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», установив, что пункт 2 Дополнительного соглашения не соответствует принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного договора на оказание услуг, суд пришел к выводу, что с ответчика Бейбутяна Г.Н. в пользу ООО «КИА Центр на Московском» подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 950 рублей, что соответствует возвращенной страховой премии и не превышает размера предоставленной скидки.

Учитывая, что в соответствии с условиями Дополнительного соглашения (п. 5) ответчик не произвел возврат предоставленной скидки в течение пяти календарных дней, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после предъявления претензии за период с 15.03.2021 по 03.03.2023.

Вместе с тем почтовое отправление с претензией истца (44311152026867) возвращено по истечению срока хранения 30.03.2021, что подтверждается ответом Поты России №МР69-06/11029 от07.08.2023.

При указанных обстоятельствах, с учетом подлежащей возврату денежной суммы в размере 70 950 рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с31.03.2021 по 03.03.2023 в размере 7796,72 рублей, исходя из следующего расчета.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ взысканы судебные почтовые расходы пропорционально заявленным требованиям в сумме 55,33 рублей.

Признавая выводы суда в части отсутствия оснований для признания дополнительного соглашения недействительным и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца часть предоставленной им скидки при приобретении автомобиля правильными, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию суммы.

Из материалов дела следует. что при заключении договора купли-продажи, с целью получения скидки в 112 000 руб., ответчик приобрел ряд дополнительных услуг на общую сумму 581 115, 25 руб.:

страхование GAP – 41 000 руб., страхование ДМС при ДТП- 6000 руб., страхование КАСКО- 35 242,73 руб., страхование СЖ- 70 950 руб., участие в программе «трейд-ин» - 10 000 руб., заключение кредитного договора, по которому ответчик долен выплатить проценты в размере 417 922,52 руб.

Отказался ответчик от одной дополнительной услуги стоимостью 70 950 руб., что составило 12,21 % от общей стоимости дополнительных услуг.

Соответственно ответчик должен возвратить продавцу часть предоставленной им скидки в размере 12,21 %, или 13 675,20 руб.( 112 000 руб. х12,21%).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование указанной суммой за период с 31.03.2021 по 03.03.2023 в сумме 1 502,79 руб.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

Также подлежит уменьшению размер госпошлины, подлежащий возмещению истцу до 607, 12 руб.

Доводы апелляционной жалобы Бейбутяна Г.Н., основанные на несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания условий дополнительного соглашения недействительными, судебная коллегия во внимание принять не может.

Действующим законодательством само по себе не запрещено приобретение покупателем кроме основного товара и дополнительных услуг, имеется лишь запрет на навязывание данных услуг и обязанность продавца предоставить покупателю всю необходимую информацию в отношении приобретаемого товара. дополнительных услуг, а также возможности приобретения товара без данных услуг.

В данном случае обстоятельств того, что вышеуказанные дополнительные услуги были навязаны ответчику, либо не разъяснена возможность приобретения автомобиля без дополнительных услуг, не установлено.

При этом ответчик отказался лишь от одной из приобретенных услуг, что подтверждает его волю на приобретение остальных услуг и его нуждаемость в них.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 19.10.2023 г., изменить, уменьшив взысканные судом с Бейбутяна Г.Н. в пользу ООО «КИА Центр на Московском» денежные суммы, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «КИА Центр на Московском» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 3616 №) в пользу ООО «КИА Центр на Московском» (ИНН 6319214167) задолженность по договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 675,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 03.03.2023 в сумме 1 502,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 607, 12 рублей, почтовые расходы в размере 55,33 руб.

В остальной части требования ООО «КИА Центр на Московском» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Игнатьева Владимира Викторовича к ООО «КИА Центр на Московском» о признании условий дополнительного соглашения ничтожными оставить без удовлетворения.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: