Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-67/2019 ~ М-11/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-67/2019                     УИД 32RS0017-01-2019-000019-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                 п.Комаричи

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

с участием истца- Савина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В.А. к Савину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Савин В.А. обратился в суд с иском к Савину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. является собственником жилого дома № <адрес>, расположенного по <адрес>

По данному адресу 26.08.2008 года с его согласия был зарегистрирован и вселен в жилой дом сын- Савин А.В., с которым в 2011 году испортились отношения. После чего, ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, однако с регистрационного учета по спорному адресу не снялся, коммунальные услуги не оплачивает.

Принимая во внимание, что Савин А.В. не является членом его семьи, добровольно с регистрационного учета не снимается, Савин В.А. просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

В судебном заседании Савиным В.А. подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об отказе от исковых требований к Савину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований.

Истцу, разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик- Савин А.В., третье лицо- представитель МП ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Уважительных причин неявки суду не представили. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд с учетом мнения истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав Савина В.А., изучив заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В судебном заседании установлено, что Савин А.В. 22 февраля 2019 года добровольно снялся с регистрационного учета по <адрес> Данный факт подтверждается копией домовой книги.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по иску Савина В.А., который в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований, отказ Савина В.А. от иска является добровольным, последствия принятия отказа от требований ему разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, суд считает, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Савина В.А. к Савину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.220, ст.221, ст.ст.224 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Савина В.А. от иска к Савину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Савина В.А. к Савину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

               На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                    О.В. Рузанова