Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2022 от 14.10.2022

КОПИЯ

70MS0031-01-2022-000031-81

Мировой судья Макарова Т.Н. Дело № 11-135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Лобановой А.О.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев частную жалобу заявителя Околеловой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.08.2022,

установил:

Околелова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «ТомскРТС», ссылаясь на то, что 06.05.2022 мировым судьей судебного участка требования АО «ТомскРТС» к Околеловой Н.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги были удовлетворены частично в размере 1 136 руб. 78 коп. из заявленной истцом суммы задолженности в размере 12 097 руб. 12 коп. В связи с указанным иском, ответчик вынужден был обратиться за юридической помощью, за оказание которой она оплатила 25 000 руб., которые на основании ст. 94, 98 ГПК РФ просит взыскать с АО «ТомскРТС».

Заявитель Околелова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца АО «ТомскРТС» в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, где выразил возражение против удовлетворения требований.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.08.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с АО «Томск РТС» в пользу Околеловой Н. В. отказано.

В частной жалобе заявитель Околелова Н.В. просит определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.08.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указано, что исковые требования АО «Томск РТС» были удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы в ее пользу должны быть взысканы с учетом пропорционального распределения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.05.2022 исковые требования АО «Томск РТС» к Околеловой Н. В. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Решением постановлено: «Взыскать с Околеловой Н. В. в пользу АО «Томск РТС» задолженность за горячую воду и отопление за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 в размере 1136,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45,44 руб.».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как верно было установлено мировым судьей, 12.01.2022 АО «ТомскРТС» обратилось в суд с иском к Околеловой Н.В. о взыскании задолженность за горячую воду и отопление за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 в размере 12097,12 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 483,44 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску ответчиком представлены кассовые чеки от 05.05.2022 об оплате задолженности по коммунальным услугам на сумму 8000 руб. и 2530,26 руб.

Исковые требования АО «Томск РТС» были удовлетворены частично, в том числе с учетом внесенной ответчиком суммы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, мировой судья указал, что имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд о взыскании задолженности за горячую воду и отопление.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования на сумму 10530,26 руб., размер исковых требований – 12097,12 руб., требования удовлетворены на сумму 1136,78 руб., соответственно мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 430,08 руб. (12097,12 руб. – 10530,26 руб. – 1136,78 руб.), то есть истцу удовлетворен иск в размере 72,55% от заявленных требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2021, акта выполненных работ от 05.08.2022, расписки от 05.08.2022 Околелова Н.В. оплатила Н.Н. 25000 руб. за составление возражений, заявлений, пояснений, судебных прений, сбор необходимых доказательств, составления заявления о взыскании судебных расходов.

Данные расходы суд апелляционной инстанции признает судебными.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Околеловой Н.В., при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Томск РТС», были поданы заявления об отмене заочного решения от 09.03.2022, представлен расчет задолженности, с приложенными копиями кассовых чеков и квитанций, в письменном виде судебные прения, а также заявление о взыскание судебных расходов, какие-либо иные документы ответчиком не представлялись.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем представленных ответчиком документов, добровольное удовлетворение требований истца на сумму 10530,26 руб., учитывая принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2022 исковые требования были удовлетворены частично, с учетом положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает разумными расходы в размере 3000 руб. и необходимым взыскать с АО «Томск РТС» в пользу Околеловой Н.В. судебные расходы на оказание ей юридических услуг, учитывая пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 823,50 руб., понесенные ею по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2021.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.08.2022 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взысканием с АО «Томск РТС» в пользу Околеловой Н.В. 823,50 руб. в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.08.2022 об отказе Околеловой Н. В. во взыскании судебных расходов, отменить.

Взыскать с АО «Томск РТС» в пользу Околеловой Н. В. 823,50 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-823/2022 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска.