Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2020 (11-258/2019;) от 24.12.2019

Мировой судья: Вершинина Е.В. дело №11-47/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи – Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопьянц Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончарова В.В. суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 года отказано в принятии заявления ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончарова В.В. суммы задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Конга» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что мировым судьей неверной сделан вывод о наличии спора о праве. Так, по мнению заявителя, мировому судье были предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения договора микрозайма между ООО МФК «Конга» и Гончаровым В.В. путем подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи с использованием сайта взыскателя. На основании изложенного заявитель просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.333 ГПКРФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 года отказано в принятии заявления ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончарова В.В. суммы задолженности по договору займа, в связи с тем, что из заявления и представленных суду документов усматривается наличие спора о праве.

Руководствуясь положениями ст.125, 134 ГПКРФ мировой судья отказал в принятии заявления ООО МФК «Конга».

Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПКРФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.229.2 АПКРФ.

С заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. На основании ст.45 ГПКРФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

При этом, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Мировым судьей в обоснование отказа в принятии заявления указано, что из заявления и представленных суду документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 г. между ООО МФК «Конга» и Гончаровым В.В. заключен договор в электронном виде путем направления СМС сообщения и подтверждения с использованием сайта взыскателя.

Общая сумма задолженности составила 5859 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа наличие такого спора усмотрел.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ООО МФК «Конга» не носят бесспорный характер, между сторонами имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░