Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 (11-483/2020;) от 08.12.2020

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело № АП 11-5/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 13 января 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Четыровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» Синицкой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16.09.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Эрендженовой Натальи Эрднеевны задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ОО «Филберт», Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Эрендженовой Н.Э. части задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16.09.2020 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Эрендженовой Н.Э. задолженности по кредитному договору возвращено в связи с тем, что формулировка и размер заявленного требования в заявлении о выдаче судебного приказа, противоречит данным, изложенным в расчете задолженности.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просит отменить определение мирового судьи от 16.09.2020. ООО «Филберт» обратилось с заявлением о взыскании части задолженности в размере 111717,68 руб., при этом указав период взыскания. Кроме того, если суд усматривает из представленных документов наличие спора о праве, он вправе вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволило бы Обществу обратиться за защитой нарушенного права в рамках искового производства.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление Общества на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что кредитный договор не предусматривает возможности произвольного дробления сумы задолженности частичного взыскания. Формулировка требования о том, что взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании задолженности только части задолженности 111717,68 руб., в том числе и при указании периода взыскания, не отказавшись в установленном порядке от взыскания остальной части задолженности, свидетельствует, что взыскатель оставляет за собой право произвести перерасчет денежной суммы задолженности после вынесения судебного приказа.

С данными выводами мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 и 3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Как следует из приложенных к заявлению материалов, 24.12.2019 между КР «Ренессанс Кредит» и Эрендженовой Э.Н. заключен кредитный договор №11750081574 на сумму 50560 руб.

26.12.2019 КР «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Филберт». На дату уступки права (требования) по кредитному договору задолженность Эрендженовой Н.Э. составила 217851,97 руб., в том числе: по основному долгу – 50560 руб., по процентам – 30578,84 руб., неустойка – 136713,13 руб.

Взыскатель исключил из общего объема заявленных требований (217851,97 руб.) часть задолженности и просил взыскать с Эрендженовой Н.Э. задолженность в размере 111717,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717,18 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем ООО «Филберт», заявляя требование о взыскании с должника Эрендженовой Н.Э. части задолженности по кредитному договору, не отказываясь от остальной части задолженности, фактически оставляет за собой право произвести перерасчет данной суммы задолженности, что противоречит принципу приказного производства и не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Указанные обстоятельства исключали возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При этом довод частной жалобы о необходимости вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве является необоснованным, поскольку заявление возвращено по иным основаниям.

Судебный приказ возвращен заявителю по причине несоблюдения требований к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, что в соответствии с ГПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения такого заявления.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16.09.2020 о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании Эрендженовой Натальи Эрднеевны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» Синицкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Согданова