Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-330/2021 от 28.04.2021

Судья Костюк И.И. Дело № 07п-330/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 02 июня 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области В.О.П. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Егорова Александра Владимировича» (далее по тексту ООО «КХ Егорова А.В.»),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области В.О.П. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит названный судебный акт, отменить, приводя доводы о неверной оценке судьей, доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, а также поданные директором ООО «КХ Егорова А.В.» Егоровой О.Ю. возражения, выслушав старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области В.О.П., доводы жалобы поддержавшую, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Егорова А.В.» является охотпользователем, за которым на основании охотхозяйственного соглашения, заключенного с комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области, закреплено охотничье хозяйство «Иловлинское» Иловлинского муниципального района Волгоградской области для ведения охотничьего хозяйства.

В соответствии с пунктом 8.1.4 данного соглашения на охотпользователя возложена обязанность осуществлять выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов и норм.

22 октября 2020 года Г.А.Н. обратился в ООО «КХ Егорова А.В.» с тремя заявлениями на получение разрешений на добычу кабана до 1 года - 1 (одна) особь, и на добычу зайца-русака, волка, шакала, лисицы, хорь, корсака, енотовидой собаки на территории охотничьего угодья "Иловлинское" Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

В нарушение требований Порядка оформления и выдачи разрешений, уведомление об отказе в выдаче разрешений на добычу кабана до 1 года - 1 (одна) особь, и на добычу зайца-русака, волка, шакала, лисицы, хорь, корсака, енотовидой собаки, ООО «КХ Егорова А.В.» было направлено Г.А.Н. с нарушением установленного для этого срока.

Указанное деяние квалифицировано должностным лицом административного органа, по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 данной статьи.

Приведенное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «КХ Егорова А.В.».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда свои выводы мотивировал тем, что деяние, выразившееся в несвоевременном отправлении Г.А.Н. отказа в выдаче разрешения заявителю не является нарушением правил пользования объектами животного мира и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие выводы судьи районного суда нахожу правильными, отвечающими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции от 08.12.2020 г.) пользованием животным миром признается юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

При этом использование объектов животного мира определено в данной норме как изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Статьей 34 указанного Федерального закона определены виды пользования животным миром: охота; рыболовство; добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам; использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.

Правила пользования объектами животного мира установлены, в частности, Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире".

Порядком оформления и выдачи разрешений, нарушение которого вменено ООО «КХ Егорова А.В.», урегулирована процедура оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Норм, устанавливающих правила пользования объектами животного мира, данный акт не содержит.

Вмененное организации деяние, выразившееся в несвоевременном отправлении заявителю Г.А.Н. отказа в выдаче разрешения в нарушение названного выше Порядка в выдаче разрешения, не является нарушением правил пользования объектами животного мира и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вмененное ООО «КХ Егорова А.В.» деяние, выразившееся в несвоевременном отправлении заявителю Г.А.Н. отказа в выдаче разрешения не является нарушением правил пользования объектами животного мира и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 9-АД17-9 от 05 июня 2017 года.

Доводы, указанные в жалобе, о неправильности выводов судьи районного суда и о наличии в деянии ООО «КХ Егорова А.В.» состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Егорова Александра Владимировича», оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области В.О.П., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев