Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4077/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-4077/2019

УИД: 61RS0001-01-2019-001507-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Э. Н. к АО «НАСКО», третьему лицу АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 18.55 в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Каунти г/н №, находившегося под управлением Третьякова В.А. и автомобиля Кия Рио г/н №, находившегося под управлением Емельянова Е.Н., принадлежащего ему же. Виновником ДТП был признан Третьяков В.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО».

... истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 453 621 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Истец просил суд в окончательной редакции взыскать с АО «НАСКО» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, в счет неустойки денежную сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявлении с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении Емельянова Э.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела. В отсутствие позиции ответчика в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем получено согласие истца, что отражено в протоколе судебного заседания. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам

В судебном заседании установлено, что ... в 18.55 в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Каунти г/н №, находившегося под управлением Третьякова В.А. и автомобиля Кия Рио г/н Н609№, находившегося под управлением Емельянова Е.Н., принадлежащего ему же.

Виновником ДТП был признан Третьяков В.А., не справившийся в управлением и не учтя состояния дорожного покрытия, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об АП от ....

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» на основании страхового полиса МММ №.

... истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 453 621 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без правового реагирования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом было установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к ИП Мальков И.В.

На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 453 621,84 с учетом износа.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, а также определения перечня повреждений автомобиля истца, определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно экспертного заключения № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя исключительно из анализа предоставленных материалов, без проведения непосредственного осмотра повреждений транспортных средствах участвовавших в ДТП, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на автомобилях KIA Rio государственный регистрационный знак Н 609 № и Hyundai County HD государственный регистрационный знак Е 886 КМ 161, с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, эксперт пришел к выводу о том, что имеющихся повреждения на автомобиле KIA Rio государственный регистрационный знак Н 609 № и указанные в актах осмотра ТС № б/н от ... составленного специалистом ООО «Судебная экспертиза и оценка», (л.д. 63, 64) и № от ... составленного специалистом, Худяевым С.Р. (л.д. 20. 21), с технической точки зрения могли быть образованны в одном едином механизме ДТП в результате столкновения с автомобилем Hyundai County HD госрегзнак Е 886 КМ 161, при указанных обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия от ..., за исключением повреждений под позицией № указанной в акте острота ТС № б/н от ... составленного специалистом ООО «Судебная экспертиза и оценка», (л.д. 63, 64) и № указанной в акте осмотра ТС № от ... составленного специалистом, Худяевым С.Р. (л.д. 20. 21).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio гос. номер Н 609 №, на дату ДТП от ... в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), без учета износа составляет 482 500,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio гос. номер Н 609 С 161, на дату ДТП от ... в соответствии с «Положением о единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), с учетом износа составляет 429 500,00 рублей.

При этом у суда нет оснований подвергать сомнению выводы указанной выше экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Контрдоводов, опровергающих выводы судебного эксперта в материалы гражданского дела ответчиком не представлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 руб. = (400 000 сумма ущерба / 50 %).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с ... по ..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размере неустойки в соответствии с нормами действующего законодательства предусмотрено в отношении юридического лица только при наличие указанного ходатайства, которое суду не заявлялось.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки и находит подлежащими взысканию денежную сумму в счет неустойки в размере 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей, с учетом требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда, исковые требования Емельянова Э.Н. удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова Э. Н. к АО «НАСКО», третьему лицу АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Емельянова Э. Н. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 400 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 25.12.2019 года.