Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2020 от 13.02.2020

Мировой судья Игушева И.В.

Дело №11-78/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                               г. Воркута Республика Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при помощнике судьи Краснолуцкой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер» на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 25 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер» о замене стороны в правоотношении, установленном судебным приказом №2-1752/2015,

установил:

Судебным приказом №2-1752/2015, выданным 25.12.2015 мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты, с Б.А.В. и Я.(Б.) Е.Н. в пользу ООО УО «Центральное» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 4026,56 руб.

09.08.2019 ООО «Региональный партнер» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя с ООО УО «Центральное» на заявителя на основании договоров цессий, в результате заключения которых право требования взыскания задолженности перешло от первоначального взыскателя (ООО УО «Центральное») к ООО «Региональный партнер».

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 25.11.2019 в удовлетворении заявления ООО «Региональный партнер» было отказано в процессуальном правопреемстве по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Региональный партнер» обратилось с частной жалобой. В обоснование жалобы указано, что статьёй 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность направления взыскателем исполнительного документа в кредитную организацию, а не судебному приставу-исполнителю. Однако мировым судьёй не принято во внимание нахождение исполнительного документа (судебного приказа) на исполнении в кредитной организации (ПАО «Сбербанк России») до 15.08.2017. Следовательно, трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен рассчитываться с даты возврата исполнительного документа с исполнения, то есть с 15.08.2017. Значит, к моменту обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (09.08.2019) такой срок не истёк, и оснований к отказу в замене стороны взыскателя не имелось. На основании чего заявитель просит определение мирового судьи от 25.11.2019 отменить и вынести по заявлению новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований к его отмене.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из положений данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

На основании договоров цессий (№1 от 01.08.2017 между первоначальным взыскателем ООО УО «Центральное» и ООО «Баланс» в лице ООО «Кама», от 25.08.2017 между ООО «Баланс» и Галимовой Л.Ф., от 05.09.2017 между Галимовой Л.Ф. и ООО «Региональный партнер») право требования взыскания задолженности с Б.А.В. перешло к заявителю.

По заявлению соответствующих лиц суд решает вопрос о замене стороны в рамках конкретного спора, судебного решения, исполнительного производства.

При этом пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве мировому судье надлежало установить, имело ли место истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Статьёй 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Исполнительными документами, в том числе являются судебные приказы (подп.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению определены в ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению (например, в случае предъявления исполнительного документа к исполнению, частичного его исполнения). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункты 1, 2, 3 ст.22).

Согласно сообщению начальника ОСП по г.Воркуте судебный приказ №2-1752/2015 на исполнение в Отдел судебных приставов по г.Воркуте не поступал.

Факт непредъявления судебного приказа №2-1752/2015 к исполнению в ОСП по г.Воркуте в течение трёх лет со дня его вынесения послужил основанием к отказу в замене стороны взыскателя по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, представитель ООО «Региональный партнер» утверждает, что исполнительный документ (судебный приказ №2-1752/2015) находился на исполнении в кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк России» до 15.08.2017, о чём свидетельствует письмо Управления сопровождения территориально–зависимого производства РЦСООО ОЦ ПАО «Сбербанк России» от 15.08.2017 исх. №108-10/7200. По мнению представителя заявителя, этот факт напрямую указывает на нахождение исполнительного документа на исполнении. Также представитель заявителя указал, что исполнительный документ был возвращен с исполнения 15.08.2017. Следовательно, трёхлетний срок предъявления его к исполнению должен быть рассчитан с этой даты.

Действительно, в силу 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из упомянутого письма ПАО «Сбербанк России» от 15.08.2017 следует, что исполнительный документ – судебный приказ №2-1752/2015 был предъявлен для исполнения непосредственно в банк, однако в исполнении было отказано по причине отсутствия у должника действующих счетов в ПАО «Сбербанк России»; также указано «документ подлежит возврату».

Вопреки доводам заявителя, из представленного письма от 15.08.2017 исх. №108-10/7200 не усматриваются ни дата предъявления исполнительного документа к исполнению, ни дата его возврата взыскателю.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным положениям закона, момент предъявления исполнительного документа к исполнению, период его нахождения на исполнении, а также момент и основание для его возврата взыскателю являются обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дата «15.08.2017» является лишь датой составления информационного письма банка и никак не привязана к вышеперечисленным обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, поскольку из содержания самого письма и приложения к нему не следует, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем в банк, а также не содержит сведений о том, когда он фактически был ему возвращён.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить период прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В то же время, разрешение вопроса о возможности процессуальной замены взыскателя по делу его правопреемником (цедента цессионарием) в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного акта напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Статьёй 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявлением о замене стороны, ООО «Региональный партнер» не представило достоверных и достаточных доказательств того, что срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа №2-1752/2015) к исполнению не пропущен.

Таким образом, вывод мирового судьи соответствует нормам материального права, а обжалуемое определение от 25.11.2019 отмене не подлежит, как вынесенное законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 25 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер» о замене стороны в правоотношении, установленном судебным приказом №2-1752/2015, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      У.Н. Боричева