Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-225/2021;) ~ М-79/2021 от 02.03.2021

УИД 54 RS0№-33

Дело № 2-8/2022 (№ 2-225/2021)

Поступило в суд 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                                         г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                   Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания               Румянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко Анны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасименко Елисея Алексеевича, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТехСтрой" и Фонду модернизации ЖКХ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко Анна Васильевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасименко Елисея Алексеевича, обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТехСтрой" и Фонду модернизации ЖКХ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором, с учетом уточнений, ссылаясь на положения подп. 3 п. 1 ст. 36, п.п. 1, 2 ст. 161, п. 1.2, п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, подп. «б» п. 2, п. 10, п. 11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, ст. 12, ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 151, ст. 1101, ст. 404,, п. 2 ст. 401, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 февраля 2017 года, п. 1, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 14, ст. 15, ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 24 марта 2016 года 3 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ», просила: взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТехСтрой», Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу истца Герасименко Анны Васильевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Герасименко Елисея Алексеевича, материальный ущерб, причиненный заливом комнаты №, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, в размере 242 335 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТехСтрой» в пользу истца Герасименко Анны Васильевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Герасименко Елисея Алексеевича, неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя в размере 242 335 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя при нарушении его прав в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Иск мотивирован следующим.

Истец Герасименко Анна Васильевна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Герасименко Елисея Алексеевича, являются собственниками 2-х комнат в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,3 кв.м., номера на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ: № (Герасименко А.В. является-собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные комнаты, несовершеннолетний Герасименко Е.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные комнаты), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №).

Яремчук Владимир Андреевич является собственником 2-х комнат в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 26,6 кв.м., номера на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ: № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №).

ООО «УК ТехСтрой» <адрес> является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес> городок, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты № истца и кухни в результате протечки кровли крыши, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТехСтрой» был составлен акт технического обследования, которым было установлено, что во время ливней ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли крыши (идет кап. ремонт подрядной организацией). В результате протечки протек потолок, рыжие разводы по всей длине 6 м * 4 м, стены (гипсоволокно) вздулось 3 м *4 м, 3 м * 3 м, пол (ДСП) вздулся, плесень. На кухне видны пятна на потолке (побелка) 2 м * 2 м.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Новая Заря» договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки с цельюустановления размера ущерба, причиненного жилому помещению, а именно квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 192 803 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец Герасименко А.В. обратилась с заявлением к ответчику, в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 803 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК ТехСтрой» поступил ответ на заявление истца, в соответствии с которым МКД по адресу: <адрес> <адрес>, был передан подрядчику, определенному Фондом модернизации ЖКХ, Управляющая компания не несет ответственности за ущерб, причиненный собственникам жилых помещений в ходе выполнения таких работ, в связи с чем.. обращение истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате протечки кровли в ходе кап.ремонта, было переадресовано в ООО «ПромЭнергоСтрой» для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (номера на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ: №), являются истец Герасименко А.В., несовершеннолетний Герасименко Е.А., собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (номера на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ: №), Яремчук А.В.

В результате затопления вышеназванной квартиры из-за протечки кровли крыши, помимо комнаты №, принадлежащей Герасименко А.В. и Герасименко Е.А. на праве собственности, была затоплена также кухня, которая является местом общего пользования.

С тем, чтобы не нарушать права других собственников, а именно Яремчука А.В., истец считает необходимым исключить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления кухни после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждений отделки конструктивных элементов в помещении № <адрес> послужило проникновение воды из вышерасположенного чердачного помещения жилого <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений от затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в помещении № <адрес> жилого <адрес>, на дату проведения исследования округленно составляет 242 335 рублей 00 копеек.

Сумма неустойки за неудовлетворение отдельного требованиям потребителя в срок составляет - 242 335 рублей 00 копеек.

Виновными действиями ответчика ООО «УК ТехСтрой» истцам причинен моральный вред, который выразился в том, что истцы длительное время испытывают дискомфортное состояние, переживают в связи с невозможностью проживать в затопленных комнатах квартиры, так как сырость и грибок в помещении оказывают негативное воздействие на здоровье истцов.

Моральный вред, причиненный истцам незаконными действиями ответчика, истцы оценивает в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Герасименко А.В. в судебное заседание, о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ранее в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования в полном объеме; поясняла, что непосредственно свидетелем затопления она не была, в квартиру приезжали её брат и муж, всё фиксировали на видео, разговаривали с работниками, которые сказали, что всё решат и некуда звонить не нужно; они понимали, что идёт капитальный ремонт; общались по поводу затопления Денисом Александровичем и Сергеем Владимировичем, который сказал, что всё решается; ДД.ММ.ГГГГ в квартире были поставлены тазы, убрали воду, ковролин не представилось возможным убрать

Представитель истца Лоншакова М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представила суду письменные пояснения, также пояснила, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указанных в уточненном исковом заявлении. В акте от ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи мастера участка, самой Герасименко и Кулакова. В судебном заседании они присутствовали как свидетели, поясняли по обстоятельствам, при которых данный акт составлялся. Сам Кулаков, как представитель того, кто производил капитальный ремонт кровли крыши, не отрицал, что подпись в данном акте выполнена им. В экспертизе указывалось, что невозможно определить дату затопления просто потому, что нет специальной методики, по которой можно было бы это рассчитать. Что касается доводов по сговору, то доказательств этого суду не представлено. По поводу Закона РФ «О защите прав потребителей», то здесь предъявлены требования только к управляющей компании. Что касается минимизации вреда, были предприняты попытки: вытиралась вода, ставились тазики. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что, приняв другие меры, истец мог бы минимизировать вред, который был причинен заливом, ответчиком также не представлены. Что касается судебных расходов, которые УК ТехСтрой просит взыскать, то полагает, что это заявление преждевременно, потому как решение должно вступить в законную силу в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ. Обстоятельства причинения вреда, размер и причинно-следственная связь установлена из материалов дела, и исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель соответчика ООО «УК ТехСтрой» Костина Ю.В. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом модернизации и развития ЖКХ (заказчик) и ООО «ПромЭнергоСтрой», ООО «ПромЭнергоСтрой» (подрядчик) - ООО «ПромЭнергоСрой» проводила работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> проводила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно Выписке из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы по МКД № ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка истца; по результатам обследования составлен акт. Затопление происходило по причине производства работ в период проведения капитального ремонта и невыполнения подрядчиком в лице ООО «ПромЭнергоСтрой» необходимых мер к предотвращению затопления, что подтверждается также свидетельскими показаниями, а также пояснениями истца. Указанные действия произведены третьим лицом в рамках договорных отношений, по заказу Фонда модернизации и развития ЖКХ. Доводы представителя истца о наличии вины управляющей компании в повреждении имущества истицы не являются допустимыми, поскольку они не подтверждены материалами дела. Как указано выше, затопление происходило исключительно в период производства капитального ремонта. Каких-либо доказательств наличия протечек с крыши в квартире истца в период, предшествующий времени капитального ремонта, ни соответчиками, ни представителями истца в материалы дела не представлено; требования истца о взыскании с ответчика в лице Фонда модернизации и развития ЖКХ стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению; с ответчика в лице ООО «УК ТехСтрой» удовлетворению не подлежат, равно как и производные по взысканию морального вреда и неустойки; на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать в пользу ООО «УК ТехСтрой» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 880,00 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании ранее Костина Ю.В. поясняла, что крыша была снята, работы были закончены только в декабре, когда уже снег лежал; факт затопления подтверждается также обращениями жильцов других квартир и в сентябре и в октябре; затопление произошло по причине отсутствия кровли на тот момент; в ДД.ММ.ГГГГ году были обращения жильцов других квартир (не квартиры истца) и были протечки до производства капитального ремонта, поскольку дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки и капитальный ремонт проводился с целью замены такой прохудившейся кровли. Действительно, были протечки до проведения капитального ремонта, они устранялись силами УК, а истец по поводу протекания кровли в иные периоды, кроме как за составлением акта, с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался. Иных повреждений в другие периоды и заливов в помещении, принадлежащем истцу, не происходили.

Представитель соответчика ФМ ЖКХ Новикова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, акт технического обследования квартиры истца был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после предполагаемого затопления. Соответственно, вызывает сомнение дата затопления квартиры истцов, что имеет для рассматриваемого дела основополагающее значение при определении виновного лица. Более того, несмотря на то, что в акте содержится информация о производимом капитальном ремонте крыши подрядной организацией, указанный акт составлен в одностороннем порядке без привлечения к осмотру представителя подрядной организации и Фонда модернизации ЖКХ, либо иных незаинтересованных лиц. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе, по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя. Из представленного в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов следует, что повреждения внутренней отделки квартиры возможно носили систематический характер до начала проведения капитального ремонта, поскольку за столь короткий промежуток времени не могла образоваться плесень. Истец в сговоре с управляющей компанией, пытаются вину за причинение ущерба возложить на Фонд модернизации ЖКХ. Недопустимо применять Закон РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору по требованиям к ответчику Фонду модернизации ЖКХ. Также Новикова Л.В. в судебном заседании пояснила, что в заключении судебной экспертизы эксперт ответил, что не предоставляется возможным определить давность повреждения в жилом помещении истца, в связи с чем полагает, что данное затопление могло также произойти и из-за действий управляющей компании из-за не надлежащего текущего содержания общего имущества многоквартирного дома; в материалах дела со стороны УК предоставлен журнал заявок, и там прослеживается неоднократное затопление жилых помещений из-за прохудившейся кровли, кровля протекала именно в тот период времени и до проведения ремонта; в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд уменьшает размер ответственности должника, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по не осторожности содействовал увеличению убытков либо не предпринял разумных мер по их уменьшению. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: брат истца, который присутствовал при фиксации затопления, пояснил, что мер по минимизации ущерба не было предпринято, что зафиксировано в протоколе. После фиксации, квартира была закрыта и оставлена как минимум, исходя из даты составления акта, на два месяца, до 1 сентября. Соответственно, повреждения в виде плесени и вздутия пола образовались, в том числе, и со стороны истца, который не предпринял разумных мер по минимизации ущерба, попустительски отнёсся к своему имуществу. Сумма исковых требований должна как минимум должна быть уменьшена на 50% в связи с этим. Перекрытия крыши были в ненадлежащем состоянии; со стороны УК не представлено ни одного документа, подтверждающего, что надлежащим образом осуществлялось надлежащее содержание кровли многоквартирного дома; ООО «УК ТехСтрой» не были представлены ни договоры обслуживания, ни иные подтверждающие документы, что был произведен какой-то ремонт; под капитальный ремонт кровля попала потому, что она находилась уже в таком состоянии, что иным способом уже не возможно было устранить протечки.

Представитель третьего лица ООО «ПромЭнергоСтрой» Жеребцов Г.А. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явилась, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, выражал сомнения в достоверности сведений, изложенных в акте технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что истцом не доказана дата затопления квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ год; пояснял, что при ремонте кровли крыши использовался укрывной материал, поэтому не могло произойти затопление; не установлена причинно-следственная связь между затоплением и наступившими последствиями, потому что протечки крыши были и в ДД.ММ.ГГГГ, а также имели место неоднократные обращения граждан с просьбой почистить снег с крыши

Свидетель ФИО30 мастер участка в ООО «УК ТехСтрой» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен после получения в конце августа заявки от жильцов квартиры и осмотра ею (ФИО31 соответствующей квартиры с фиксацией того, что было ею обнаружено, подпись представитель подрядной организации ставил позже, поскольку на момент осмотра ею квартиры его ещё не было, он (Артем) пришёл позже и сказал: «Да, я видел всё»; ранее акт не составили ввиду того, что жильцы квартиры пытались урегулировать ситуацию с подрядчиком, а когда он исчез, обратились в управляющую организацию; ремонт начали с того, что сняли крышу, а когда пошли дожди, использовали укрывной материал: какие-то брезенты лежали просто на полу, на чердаке, а крыша была открыта; до капитального ремонта заявок по кровле она не припомнит, актов не составляла (т. 2 л.д. 106-109).

Свидетель ФИО32 технический директор ООО «ПромЭнергоСтрой» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в квартире № № по <адрес> он не был, акт от ДД.ММ.ГГГГ мог подписать задним числом; для предупреждения протечек кровли крыши, организация использует баннеры, могут образоваться только небольшие подтеки, так как дом старый и перекрытия деревянные, то, если вода начинает капать, она стразу проникает в квартиры; фактически к ремонту кровли крыши они приступили в августе, на момент затопления там были уложены укрывочные материалы; звонки от жильцов квартир поступали в подрядную организацию в результате дождя; кровлю закрыли полностью ближе к декабрю; кровля крыши дома № 103 ремонтировалась постепенно, захватками, то есть вся крыша полностью не раскрывалась; из <адрес> обращений по поводу затопления не было; содержание акта приема-передачи объекта соответствует действительности (т. 2 л.д. 109-117).

Свидетель ФИО33 брат истца Герасименко А.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру № № по <адрес>, и увидел, что вся кухня затоплена: линолеум был затоплен, кругом вода, с крыши, с потолка капало, лилось, в комнатах также с потолка всё капало вниз, по стенам бежало; он позвонил сестре Анне, сообщил, потом подъехал Алексей, муж Анны, они поднялись на чердак, где сидели работники, рассказали им обо всём, реакции не последовало, они вели фото- и видео- съемки, потом Алексей вновь поднялся к этим работникам, спустился с одним из них; когда через две недели он вернулся в эту квартиру, то на ковровом покрытии уже была зелень, плесень, всё по стенам пошло, он убрался, и потом приехал туда ДД.ММ.ГГГГ в квартире всё продолжалось: всё бежало по стенам, по потолку, по стенам, соседи вызвали пожарную, так как крыша была открыта, вся проводка искрилась, в 31-й квартире также всё лилось; в тот день, когда он обнаружил затопление, ФИО34 протирал пол, убирал всё, насухо вытереть всё было невозможно, так как шёл дождь, убрать ковровое покрытие не представилось возможным, для этого нужно было вскрывать все плинтуса, они поставили тазики; Анна летом ДД.ММ.ГГГГ года не проживала в указанной квартире (т. 2 л.д. 118-122).

Свидетель ФИО35 муж истца Герасименко А.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил либо прислал фото-фиксацию о затоплении квартиры брат супруги, ФИО36 Герасименко А.В. приехал, спустился бригадир подрядной организации, они зашли в квартиру, всё осмотрели, сфотографировали: с отверстия, где висела люстра, текла вода, на ковре были лужи и по станам видимые потеки, стены были влажные, на кухне было отслоение штукатурки; для фиксации затопления ФИО37 связывались по контактам, указанным на дверях подъезда по трём телефонам без фамилий: директор стройки – Сергей Владимирович, прораб стройки – Артем Сергеевич, и Денис Александрович, кто должен был контролировать весь процесс; его супруга Герасименко А.В. созванивалась с Артемом Сергеевичем, и он ей сказал: «Никуда звонить не надо, мы сами всё решим». Больше они не разговаривали, на телефонные звонки Артем Сергеевич не отвечал; обратились в управляющую компанию только через месяц, поскольку всё это время пытались решить все вопросы с подрядной организацией, с директором стройки с Сергеем Владимировичем, который сказал, что «Мы с вами все порешаем»; поскольку вопрос не был решён, они обратились за оценкой; крыша не была накрыта в течение 4-х месяцев (т. 1 л.д. 122-125).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд ОФ в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор фактически возник по вопросу возложения ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта спорного дома.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец Герасименко Анна Васильевна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Герасименко Елисея Алексеевича, являются собственниками 2-х комнат в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,3 кв.м., номера на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ: № (Герасименко А.В. является-собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные комнаты, несовершеннолетний Герасименко Е.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные комнаты)(т. 1 л.д. 14), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) (т. 1 л.д. 11-13), а экспликацией к поэтажному плану (т. 1 л.д. 14), также Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-166, л.д. 175-177, л.д. 273-274), Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250-252, л.д. 267-269).

Яремчук Владимир Андреевич является собственником 2-х комнат в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 26,6 кв.м., номера на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ: № (т. 1 л.д. 14), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) (т. 1 л.д. 225-227), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 253-254, л.д. 270-271).

Согласно протоколу Решения № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК ТехСтрой» <адрес> является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> городок, <адрес> (т. 1 л.д. 214-217, л.д. 214-217).

Договор на управление вышеназванным домом заключён с ООО «УК ТехСтрой» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-213).

ООО «УК ТехСтрой» действует на основании Устава (т. 1 л.д. 181-193), на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-195), многоквартирный <адрес> <адрес> в <адрес> внесён в реестр лицензий ООО «УК ТехСтрой» на основании Приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТехСтрой» постановлено на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 197), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты № истца и кухни в результате протечки кровли крыши, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТехСтрой» на основании заявления Герасименко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического обследования, которым было установлено, что во время ливней ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли крыши (идет кап. ремонт подрядной организацией). В результате протечки в комнате, площадью 24, 4 кв.м. (комната № на экспликации к поэтажному плану) протёк потолок, рыжие разводы по всей длине 6 м * 4 м, стены (гипсоволокно) вздулось 3 м *4 м, 3 м * 3 м, пол (ДСП) вздулся, плесень. На кухне видны пятна на потолке (побелка) 2 м * 2 м. (т. 1 л.д. 15).

При этом, вопреки доводам представителя соответчика Фонда модернизации ЖКХ и Новиковой Л.В. и представителя третьего лица ООО «ПромэнергоСтрой» Жеребцова Г.А., оснований сомневаться в достоверности содержания данного документа не имеется.

Так, свидетель Кулаков А.В. в судебном заседании не оспаривал подлинность своей подписи в данном акте, свидетель Бурчининова Л.И. в судебном заседании подтвердила, что акт был составлен после проведенного ею осмотра жилого помещения Герасименко А.В., а Кулаков А.В. подходил к ней позже и подтвердил, что осматривал данное жилое помещение, свидетель Кожевник А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Новая Заря» договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки с цельюустановления размера ущерба, причиненного жилому помещению, а именно квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 192 803 рубля (т. 1 л.д. 17-51, т. 2 л.д. 144-178).

ДД.ММ.ГГГГ истец Герасименко А.В. обратилась с заявлением к ответчику, в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 803 рубля (т. 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК ТехСтрой» поступил ответ на заявление истца, в соответствии с которым МКД по адресу: <адрес> <адрес>, был передан подрядчику, определенному Фондом модернизации ЖКХ, Управляющая компания не несёт ответственности за ущерб, причиненный собственникам жилых помещений в ходе выполнения таких работ, в связи с чем.. обращение истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате протечки кровли в ходе кап.ремонта, было переадресовано в ООО «ПромЭнергоСтрой» для его дальнейшего рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 53)

Судом установлено, что постановлением и.о. Главы г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести в ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт, в том числе крыши <адрес> (т. 1 л.д. 169, л.д. 241-242).

ДД.ММ.ГГГГ Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (подрядчик) заключили договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (т. 1 л.д. 92-99, л.д. 124-130), в том числе работ по ремонту крыши <адрес>. По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта, в том числе: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>).

Согласно графику выполнения работ начало работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, итого продолжительностью 170 дней (т. 1 об.л.д. 98 - л.д. 99, об.л.д. 130 – л.д. 131). К данному договору приложены техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 об.лд. 99 - об.л.д. 100, об.л.д. 131-132), а также перечень, количество о характеристики основных материалов и оборудования в соответствии с требованиями проектной документации, необходимых для выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-104, л.д. 133-136), адресный перечень объектов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 об. л.д. 104, об.л.д. 136), акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105, л.д. 137), паспорт объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 об.л.д. 105, об.л.д. 137), акт входного контроля качества проектной/сметной документации (ПСД), при приёмке документации в производство работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106, л.д. 138).

Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли крыша <адрес> отчетный период составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в том числе, монтажные работы, разборка покрытий кровель, разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали, разборка деревянных элементов конструкций крыши (т. 1 л.д. 108-120, л.д. 139-151).

Согласно акту приема-передачи объекта (приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ), составленному и подписанному представителем заказчика инженером ООКР Фонда модернизации ЖКХ ФИО44, главным инженером ООО «УК ТехСтрой» ФИО45. и представителем подрядной организации ООО ПромЭнергоСтрой» ФИО39 с проставлением соответствующих организаций, срок проведения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218).

Согласно справке, представленной АНО Западно-Сибирское метеоагенство, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя третьего лица ООО «ПромЭнергоСтрой» Жеребцовым Г.А., днем ДД.ММ.ГГГГ на метеостанции <адрес>) отмечался дождь, количеством 2 мм за 12 часов, что соответствует небольшим осадкам (т. 2 л.д. 15).

Согласно сведений из сети Интернет, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя соответчика ООО «УК ТехСтрой» Костиной Ю.В., в <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась сплошная облачность без просветов, слабый ливневый дождь, ливневые осадки, пасмурно или облачность более 5 баллов, днем ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась сплошная облачность без просветов, ливневые осадки, пасмурно или облачность более 5 баллов (т. 2 л.д. 64). Аналогичная погода наблюдалась в г <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89).

Данная информация по погоде на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает факт наличия осадков в виде дождя в указанную дату.

Доводы представителя соответчика Фонда модернизации ЖКХ Новиковой Л.В. о том, что со стороны истца не были предприняты меры по минимизации ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истца, суд находит несостоятельными, опровергающимися пояснениями как самого истца Герасименко А.В., так и пояснениями свидетелей ФИО40 и ФИО41 Доказательств того, что меры предпринятые свидетелями Кожевником А.В. и Герасименко А.А. по уборки влаги из жилого помещения, были недостаточны для минимизации ущерба суду со стороны соответчика не представлены.

Факт того, что истцом Герасименко А.В. были предприняты меры к решению вопроса по затоплению принадлежащей ей и её несовершеннолетнему сыну, Герасименко Е.А., комнаты, подтверждается приобщенной в судебном заседании перепиской по ватсапу (т. 2 л.д. 46-54), а также пояснениями истца Герасименко А.В., и свидетелей ФИО43 и ФИО42

Согласно представленному ООО «УК ТехСтрой» журнала заявок от истца Герасименко А.В. не поступало заявлений о протечке в жилое помещение № по <адрес> либо об иных неисправностях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-84).

Таким образом, аргументы представителя соответчика Фонда модернизации ЖКХ Новиковой Л.В. о том, затопление жилого помещения истца могло произойти и из-за действий управляющей компании из-за не надлежащего текущего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд расценивает как голословные, поскольку доказательств этому суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено, каких-либо заявок от Герасименко А.В. в период производства капитального ремонта из-за протекания крыши, затопления в ООО «УК ТехСтрой» не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, проанализировав пояснения сторон и свидетелей, а также представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения в <адрес> произошло по причине производства работ по ремонту кровли крыши данного дома в период проведения капитального ремонта и невыполнения подрядчиком в лице ООО «ПромЭнергоСтрой» необходимых мер к предотвращению затопления. Указанные действия произведены третьим лицом в рамках договорных отношений, по заказу Фонда модернизации и развития ЖКХ.

Поскольку представитель соответчика ООО «УК ТехСтрой» Костина Ю.А. оспаривала причины затопления комнаты истца, просила назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления причины затопления и стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений отделки конструктивных элементов в помещении № <адрес> послужило проникновение воды из вышерасположенного чердачного помещения жилого <адрес>.    На основании данных Акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и данных о локализации и характере повреждений отделки конструктивных элементов, полученных в ходе проведения экспертного осмотра помещения № квартиры № № жилого <адрес> городок в <адрес>, повреждения отделки конструктивных элементов в исследуемом помещении № такие, как: пятна и потеки желтого цвета на поверхности потолка; пятна и потеки желтого цвета на поверхности стен; коробление и отставание обоев от основания на поверхности стен; деформация (коробление) ГВЛ в швах на поверхности стен; деформация (коробление) ДСП на поверхности пола; пятна и потеки желтого цвета на поверхности ДСП; пятна темного и зеленого цвета, похожие на образование грибка на поверхности лаг (брусок) и покрытия из ДСП на поверхности пола; точеные пятна темного и зеленого цвета, похожие на образование грибка на поверхности напольного покрытия (ковролин) - могли образоваться в результате затоплений исследуемой квартиры, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Определить период времени (давность образования), в который образовались повреждения отделки конструктивных элементов в помещении № <адрес> жилого <адрес> <адрес>, экспертным путем невозможно по той причине, что научно-обоснованной методики определения времени образования аналогичных повреждений не существует. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затоплений, произошедших в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в помещении № <адрес> жилого <адрес>, на дату проведения исследования округленно составляет 242 335 рублей (т. 2 л.д. 211-234).

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследований, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

То обстоятельство, что эксперту не представилось возможным определить период времени (давность образования), в который образовались повреждения отделки конструктивных элементов в помещении № квартиры № № жилого дома № № по ул. <адрес>, экспертным путем по той причине, что научно-обоснованной методики определения времени образования аналогичных повреждений не существует, по убеждению суда, не является порочащим достоверность выводов экспертов, которые указали, что повреждения могли образоваться в результате затоплений исследуемой квартиры, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в качестве доказательства по делу.

Вышеизложенные доказательства, представленные истцом и представителем соответчика ООО «УК ТехСтрой» в обоснование наличия вины и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями подрядной организации при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях Фонда модернизации ЖКХ вины и признания его надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что затопление жилого помещения истца по иным причинам, нежели затопление жилого помещения истца вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией взятых на себя обязательств по договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ (абз. № п. ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела не представлено

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что проникновение воды в помещение истца произошло по вине рабочих подрядной организации ООО «ПромЭнергоСтрой», производивших ремонтные работы кровли крыши дома № № по <адрес>, нарушения ими норм эксплуатации при проведении ремонтных работ, принимает во внимание, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем в данном случае ущерб подлежит взысканию с Фонда модернизации и развития ЖКХ МО НСО.

Исковые требования к ООО «УК ТехСтрой» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Таким образом, с Фонда модернизации и развития ЖКХ подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-строительных работ, установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в сумме 242 335 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы понесены ООО «УК ТехСтрой» в размере 33 880 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 15), данные расходы должны быть взысканы с Фонда модернизации ЖКХ в пользу ООО «УК ТехСтрой».

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Герасименко Анны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасименко Елисея Алексеевича, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТехСтрой" и Фонду модернизации ЖКХ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации ЖКХ в пользу Герасименко Анны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасименко Елисея Алексеевича, сумму материального ущерба, причиненного заливом комнаты №, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, в размере 242 335 (двести сорок две тысячи триста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда модернизации ЖКХ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТехСтрой" расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 880 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий                         А.Е. Бражникова