Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2019 ~ М-176/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-182/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием помощника прокурора Зуевского района Кировской области Микрюковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотова Олега Анатольевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

установил:

Кропотов О.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с названным иском. Свои требования мотивировал тем, что 01.01.2019, являясь пассажиром вагона № 15 пассажирского поезда № 192 сообщением «Санкт-Петербург-Челябинск», приобрел у проводника газированный напиток «Пепси» в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра. Сделав один глоток из бутылки, почувствовал жжение в горле, пищеводе и желудке, сдавливание в области груди, стало трудно дышать, во рту ощущался запах химического вещества. Обратившись к проводнику вагона с претензией о некачественном товаре, она предложила выпить воды, чтобы сделать промывание, и затем о данном происшествии сообщила начальнику поезда, который упаковал купленную бутылку «Пепси» в полиэтиленовый пакет, опечатал бумажными пломбами и вернул ему. На ст. Волховской его осмотрел фельдшер, измерил давление, которое было повышенным, и предложил госпитализацию, от которой он отказался, так как ему необходимо было по семейным обстоятельствам быть дома 02.01.2019, фельдшер поставил ему обезболивающий укол, после которого ему стало легче. Поздно вечером, после 23 час., на ст.Бабаево фельдшер, по видимому вызванный начальником поезда, осмотрел его горло, присутствовало покраснение. К утру его состояние незначительно улучшилось, но глотать было невыносимо больно. Приехав домой 02.01.2019 он обратился с заявлением о произошедшем факте в линейный отдел полиции на ст.Зуевка и передал на исследование купленную бутылку с газированным напитком «Пепси». 03.01.2019 он обратился в приемное отделение больницы, где при осмотре дежурный врач обнаружила эрозию и гипермию в области пищевода, был поставлен диагноз «химический ожог» и назначено лечение, которое длилось 2 недели, расходы на лечение составили <данные изъяты> руб. 06.01.2019 он прошел судебно-медицинское освидетельствование, согласно которому у него имел место химический ожог слизистой пищевода, причинивший легкий вред здоровью. Исследование купленного им напитка показало, что в бутылке находилась жидкость синего цвета, мыльная на ощупь, характерного запаха, щелочной среды и вероятно являющегося моющим средством. Постановлением от 29.01.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что ему причинен моральный вред, который выразился в значительной физической боли как в момент причинения вреда здоровью, так и болями на протяжении последующих двух недель и необходимостью лечения. Также, он испытал нравственные страдания как в момент причинения вреда – стресс, страх за свое здоровье и жизнь, так и в последующие дни лечения испытывал тревогу и волнение за состояние здоровья, превозмогал чувство голода, не мог вести нормальный, привычный для него образ жизни. Кроме того, в бутылке «Пепси» находился вовсе не продукт питания, а химическое вещество, и он реально подвергался угрозе не только здоровью, но и жизни. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., затраченные на лечение, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Помощник прокурора <адрес> Микрюкова Ю.К. в судебном заседании полагала, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, и компенсации морального вреда, должен нести перевозчик АО «ФПК», а не ОАО «Российские железные дороги», поскольку ОАО «Российские железные дороги» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Истец – Кропотов О.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с выездом за пределами Кировской области, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, о чем представил в суд письменное заявление.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» Гурова А.П., действующая на основании доверенности от 23.05.2018, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указано, что деятельность по перевозке пассажиров в поездах дальнего следования осуществляет АО «Федеральная пассажирская компания». Проездные билеты подтверждают факт заключения между истцом и АО «Федеральная пассажирская компания» договора перевозки (ст.786 ГК РФ). Между истцом и ОАО «Российские железные дороги» какие-либо договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, ОАО «Российские железные дороги» надлежащим ответчиком не является.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кропотов О.А., являясь пассажиром вагона № 15 пассажирского поезда № 192 сообщением «Санкт-Петербург-Челябинск», приобрел у проводника газированный напиток «Пепси» в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра. Сделав один глоток из бутылки, почувствовал жжение в горле, пищеводе и желудке, сдавливание в области груди, стало трудно дышать, во рту ощущался запах химического вещества.

06.01.2019 он прошел судебно-медицинское освидетельствование, согласно которому у него имел место химический ожог слизистой пищевода, причинивший легкий вред здоровью.

Исследование купленного им напитка показало, что в бутылке находилась жидкость синего цвета, мыльная на ощупь, характерного запаха, щелочной среды и вероятно являющегося моющим средством.

Постановлением инспектора ОООП Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте от 29.01.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьей 113 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (в ред. от 19.07.2011) установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условиях наличия вреда в подтвержденном размере, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно статьям 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для наступления деликтной ответственности как вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие нескольких условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия вреда как следствие неправомерного действия лежит на потерпевшем, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемой ситуации ОАО «Российские железные дороги» осуществляло функции перевозчика, реализовало истцу газированный напиток, непосредственно его действиями (бездействием) причинен вред здоровью истца, а также наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца последствиями отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кропотова Олега Анатольевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В.Хлюпин