Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-532/2020 от 09.09.2020

Дело № 1-532/20-публиковать

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г.Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре судебного заседания Татауровой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска – Походиной Е.С.,

подсудимого Мандиева Р.Ф., его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 24.09.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Мандиева Р.Ф., <дата> <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мандиев Р.Ф. совершил умышленное корыстное тяжкое преступление на территории г. Ижевска при следующих обстоятельствах.

В один из дней в середине <дата> года в дневное время у Мандиева Р.Ф., являющегося сотрудником ООО «<данные скрыты>» и имеющего доступ к кассовой комнате, в которой хранятся денежные средства, принадлежащие ООО «<данные скрыты>», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные скрыты>». Реализуя свой преступный умысел, Мандиев Р.Ф. в период времени с <дата>, являясь сотрудником ООО «<данные скрыты>» и имея беспрепятственный доступ и ключ от входной двери в кассовый узел автосалона «<данные скрыты>» в силу выполнения своих служебных обязанностей, на основании Приказа о предоставлении отпуска работнику от <дата> находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, неоднократно в дневное время в период с <дата> минут приходил по месту своей работы в автосалон «<данные скрыты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать реализации его преступного умысла, неоднократно заходил в кассовый узел, открывая входную дверь имевшимся у него в пользовании ключом, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно путем свободного доступа похитил частями денежные средства на общую сумму <дата> рублей, принадлежащие ООО «<данные скрыты>». С похищенными денежными средствами Мандиев Р.Ф. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные скрыты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные скрыты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мандиев Р.Ф. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении. Показал, что он действительно приходил несколько дней в середине <дата> года в автосалон «<данные скрыты>», где работал на тот момент мастером-консультантом, и из кассы взял деньги всего на сумму <данные скрыты> рублей, которые планировал в дальнейшем вернуть, но <дата> была проведена инвентаризация денежных средств, в ходе которой выявили недостачу. После чего он приехал на работу и вложил в кассу денежные средства <данные скрыты> рублей. Никому о том, что он брал деньги из кассы, он не говорил. Причину также в дальнейшем никому не объяснял. В содеянном раскаивается, вину признает.

Вина подсудимого Мандиева Р.Ф. кроме его фактического признания,в совершенном им преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в частности:

- отношением специалиста по безопасности ООО «<данные скрыты>» Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску № 18203 от 19.06.2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, причинивших ущерб ООО «<данные скрыты>», Ижевск, а именно недостачу денежных средств в кассе на сумму <данные скрыты> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение кассы в автосалоне «<данные скрыты>» по адресу: <адрес> (л.д. 9-13);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он работает в должности специалиста службы безопасности в холдинге ООО «УК <данные скрыты>», осуществляющей деятельность, связанную с продажей автомобилей. ООО «<данные скрыты>» входит в холдинг. В <адрес> расположен филиал «<данные скрыты>» - автосалон «<данные скрыты>», который расположен по <адрес> г. Ижевска. <дата> часов была проведена инвентаризация кассы автосалона «<данные скрыты>», при проведении которой была обнаружена недостача в сумме <данные скрыты> 99 копеек. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что в кассовое помещение <дата>, <дата> и <дата> заходит Мандиев Р.Ф., выключает свет, поле чего из выдвижного ящика кассы забирает денежные средства разными купюрами и убирает в карман. Кроме того, на видеозаписи он увидел, что <дата> Мандиев Р.Ф. зашел в помещение кассы с рюкзаком, подошел к шкафу около кассы, достал сверток из рюкзака, положил его в белый пакет, а затем в шкаф и ушел. Через некоторое время в данное помещение пришли Свидетель №2, Мандиев, Свидетель №1, начали искать и кто-то из них нашел пакет, в котором находились денежные средства в сумме недостачи. Мандиев Р.Ф. всего частями из кассы похитил деньги в сумме <данные скрыты>. <дата> была внеплановая инвентаризация, связанная с увольнением сотрудника, в связи с чем в кассе имелся излишек на сумму <данные скрыты> 01 копейка, в связи с чем был установлен приход денежных средств на сумму <данные скрыты>. Таким образом, всего в период времени с <дата> по <дата> Мандиев Р.Ф. похитил деньги в сумме <данные скрыты>, причинив тем самым ООО «<данные скрыты>» ущерб на указанную сумму. Материальных претензий к Мандиеву Р.Ф. не имеют, так как деньги он возвратил в день обнаружения недостачи.

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: диск с видеозаписями, отчет о состоянии счетчиков ККТ без гашения №, акт инвентаризации наличных денежных средств, приходно-кассовый ордер (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрено: DVD-R диск, <данные скрыты>

Объектом осмотра является копия приказа (распоряжения) от <дата>, заверенная оттиском печати ООО «<данные скрыты>», согласно которому в участок мелкосрочного ремонта на должность мастера-консультанта принят Мандиев Р.Ф., на основании трудового договора от <дата>.

Объектом осмотра является копия должностной инструкции мастера-консультанта <данные скрыты>».

Объектом осмотра является копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности кассовых работников от <дата>, который заключен меду ООО «<данные скрыты>» и Мандиевым Р.Ф.. Копия заверена оттиском круглой печати ООО «<данные скрыты>».

Объектом осмотра является копия приказа (распоряжения) от <дата>, заверенная оттиском печати ООО «<данные скрыты>», согласно которому Мандиеву Р.Ф., предоставлен отпуск с <дата> по <дата>. Копия заверена оттиском круглой печати ООО «<данные скрыты>».

Объектом осмотра является отчет о состоянии счетчиков ККТ без гашения № по состоянию на 09:16 <дата>, согласно которому наличность оставляет – <данные скрыты>.

Объектом осмотра является акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <дата>, согласно которому установлено наличие денежных средств в сумме <данные скрыты>, по учетным данным – <данные скрыты> копеек, соответственно имеется недостача на сумму <данные скрыты>. В акте имеются подписи Специалиста СБ Потерпевший №1 и главного бухгалтера Свидетель №4

Объектом осмотра является копия приходно-кассового ордера №И/219 от <дата>, <данные скрыты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности мастера-консультанта ООО «<данные скрыты>» работает с <дата> года в автосалоне «<данные скрыты>», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> ему позвонил коллега Свидетель №1 и сообщил, что при подсчете кассы обнаружена недостача денежных средств в размере <данные скрыты>, был составлен акт инвентаризации. В этот же день от кого-то из коллег он узнал, что деньги нашлись. При каких именно обстоятельствах и где именно нашли деньги, ему неизвестно. Позднее от коллег он узнал, что деньги были возвращены Мандиевым Р.Ф. (л.д. 74-76);

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым около 2х лет он был трудоустроен в ООО «<данные скрыты>», последний год являлся руководителем сервисного центра автосалона «<данные скрыты>», который расположен по адресу: <адрес>. <дата>. он находился на больничном. От кого-то от сотрудников ему стало известно, что при проведении инвентаризации была обнаружена недостача денежных средств в сумме <данные скрыты>. Он стал обзванивать сотрудников автосалона, которые имеют доступ к кассе, чтобы разобрались в имеющейся недостаче. Созвонился с Мандиевым Р.Ф., который пояснил, что деньги нашлись, все улажено, недостача отсутствует. Позднее от сотрудников службы безопасности, он узнал, что деньги из кассы забрал Мандиев Р.Ф., что подтверждается видеозаписями. В настоящее время Мандиев Р.Ф. деньги вернул обратно (л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым около 5 лет он был трудоустроен в ООО «<данные скрыты>» в должности мастера-консультанта, работал в автосалоне «<данные скрыты>», работал он до <дата>, при этом согласно инструкции в последний день его работы проводилась инвентаризация денежных средств в кассе, так как он также являлся материально-ответственным лицом. При производстве инвентаризации была установлена недостача денежных средств в сумме <данные скрыты>. Он осмотрел сейф и шкаф, но денег он там не обнаружил. Через некоторое время в офис приехал Мандиев, и уже после приезда Мандиева повторно было осмотрено помещение, где в шкафу в пакете были обнаружены недостающие <данные скрыты>. Полагает, что деньги взял именно Мандиев и привез их обратно, положив в шкаф после того, как он сообщил ему о недостаче денежных средств. Мандиева характеризует с положительной стороны (л.д. 81-83).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в холдинг ООО УК «<данные скрыты>» входит ООО «<данные скрыты>». Она как главный бухгалтер Ижевского филиала ведет бухгалтерскую и налоговую отчетности, в том числе в автосалоне «<данные скрыты>», расположенном по адресу: <адрес>. В их организации работал мастером-консультантом Свидетель №1, который в середине <дата> года написал заявление об увольнении. С Свидетель №1 они совместно пошли сверять деньги в кассе, а именно был выведен отчет о состоянии счетчиков ККТ без гашения, согласно которому в кассе должно было быть наличных денежных средств на сумму <данные скрыты>. После этого были сверены и пересчитаны денежные средства в кассе, которых оказалось <данные скрыты>. Со слов Свидетель №1 ей известно, что Свидетель №2 ему пояснил, что деньги он не брал и не перекладывал и где деньги, он не знает, а Мандиев Р.Ф. пояснил, что деньги необходимо поискать в шкафу, который находится рядом с кассой. После этого они совместно с Свидетель №1 осмотрели сейф и шкаф, но денег не обнаружили. Через некоторое время приехал мастер Свидетель №2, был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, в котором была зафиксирована недостача на сумму <данные скрыты>. Позднее, в вечернее время в салон приехал Мандиев Р.Ф., который зашел в кассовый узел, после чего позвал ее и других сотрудников, и указал на наличие денежных средств в кассе, а именно на сумму <данные скрыты>. Было понятно, что деньги в кассу вложил Мандиев Р.Ф., так как до этого денежных средств в кассе не было, они осматривали все помещение несколько раз. Кроме того, в последующем они с Потерпевший №1 просмотрели запись с камер видеонаблюдения, где было видно, как Мандиев Р.Ф. в рюкзаке принес в кассу деньги и вложил их в шкаф. Мандиева Р.Ф. за время работы характеризует с положительной стороны, как ответственного сотрудника;

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Мандиева Р.Ф. изъято: трудовая книжка (л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрено: трудовая книжка на имя Мандиева Р.Ф. <данные скрыты>» (л.д. 108-111).

Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми.

Органами предварительного расследования действия Мандиева Р.Ф. квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем указанная квалификация действий подсудимого поддержана в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что вина Мандиева Р.Ф. в совершении тайного хищения денежных средств ООО «<данные скрыты>» нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признанием вины подсудимым по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 – главного бухгалтера, обнаружившей при проведении инвентаризации недостачу денежных средств в размере <данные скрыты> в присутствии свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколом выемки, в ходе которой изъяты: диск с видеозаписями, отчет о состоянии счетчиков ККТ без гашения №, акт инвентаризации наличных денежных средств, приходно-кассовый ордер (л.д. 47-49), а также иными письменными доказательствами по делу, приведенными судом выше. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, сомнений не вызывают и согласуются с показаниями самого Мандиева Р.Ф.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку размер причиненного потерпевшей стороне ущерба составил <данные скрыты>.

Так, согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ – крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Мандиева Р.Ф. согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение исследованные судом доказательства стороны обвинения, стороной защиты и подсудимым суду не представлены.

Таким образом, суд, с учетом добытых в ходе дознания и судебного заседания доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, квалифицирует действия подсудимого Мандиева Р.Ф. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мандиев Р.Ф. <данные скрыты> по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 132-134).

Объективные данные о личности Мандиева Р.Ф., его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему действий, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Мандиева Р.Ф. от уголовной ответственности не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мандиеву Р.Ф. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления, полное возмещение ущерба, <данные скрыты>

Принесение извинений в адрес потерпевшей стороны в судебном заседании в завершающей стадии с суд расценивает, как иные действия Мандиева Р.Ф., направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, следовательно, имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Мандиеву Р.Ф., учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по вопросу о назначении наказания, суд приходит к выводу, что совокупность значительного количества смягчающих обстоятельств, его семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, свидетельствуют о том, что он социально адаптирован, при этом осознал тяжесть содеянного. Суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба и другие смягчающие обстоятельства. Мандиев Р.Ф. заверил суд о том, что из случившегося он сделал выводы и не намерен больше совершать преступления, тяжких последствий по делу не наступило. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Мандиева Р.Ф. без реального отбывания наказания. Наказание Мандиеву Р.Ф. должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, что будет соразмерно содеянному, и способствовать восстановлению принципа социальной справедливости.

Учитывая положения ст.60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного преступления нет.

Принимая во внимание, что Мандиев Р.Ф. искренне раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мандиева Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным на 1 (Один) год.

В период испытательного срока обязать осужденного:

- встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Мандиеву Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями, копию приказа о приеме работника на работу, копию приказа о предоставлении отпуска работнику, отчет о состоянии счетчиков ККТ без гашения №, акт инвентаризации наличных денежных средств, копию должностной инструкции, копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности кассовых работников, копию приходного кассового ордера – хранить при деле;

- трудовую книжку на имя Мандиева Р.Ф. – находится на хранении у Мандиева Р.Ф. – оставить в распоряжении Мандиева Р.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате.

Судья - Р.И. Тагиров