Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2023 от 31.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 27 сентября 2023 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК 18» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК №»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

С постановлением мирового судьи директор ФИО1 не согласился, обратился с жалобой об отмене постановления, в которой указал, что в нарушение ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе проверки проведены контрольные мероприятия в отношении многоквартирного дома, не указанного в решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>) и не согласованного с органом прокуратуры в отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ не предусмотрена возможность вынесения нескольких предписаний по результатам одной проверки. Судом не дана оценка законности выдачи 7 предписаний в рамках одной проверки. Признавая ООО «УК №» виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что управляющей компанией в установленный срок не выполнено предписание государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, по мнению автора жалобы, невыполнение предписания контролирующего органа, выданного по результату проверки одного дома, не может образовывать самостоятельное административное правонарушение. Выездную проверку от ДД.ММ.ГГГГ № проводило 2 должностных лица ГЖИ, вместе с тем в решении от ДД.ММ.ГГГГ № указано 1 должностное лицо, что является грубым нарушением, поскольку привлечение к проведению контрольного мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено, является таковым. Уведомление ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит конкретного указания, подлежащего обязательному исполнению, которое ООО «УК №» не исполнило в нарушение требований предписания. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ эти сведения также отсутствуют.

ООО «УК №», извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу регистрации и посредством электронной почты, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении не просила.

Представитель Госжилинспекции РД по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что доводы директора ФИО1 являются голословными и не основаны на законе. Госжилинспекция РД уполномочена проводить проверку исполнения ранее выданных предписаний без согласования с органами прокуратуры. В решении № перечислены все предписания, которые необходимо было исполнить ООО «УК №», имеются также сведения об адресе дома. Автор жалобы не верно толкует Федеральный закон № 248-ФЗ, акт проверки исполнения предписаний и решение о ее проведении, вынесены уполномоченными должностными лицами. Решение о проведении выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ вручены привлекаемому лицу в установленном порядке. Законность вынесения предписаний в судебном порядке не оспаривалась, несмотря на такую возможность управляющей компании.

Выслушав мнение представителя Госжилинспекции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> РД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан вынесено предписание ООО «УК №» за №, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ привлекаемому к административной ответственности лицу надлежало остеклить подъездные окна, закрыть на замок люк выхода на чердак МКД, восстановить побелочный слой плит перекрытий верхних этажей лестничных площадок МКД, устранить старые следы течи кровли, пожелтевшие пятна по побелке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции ФИО3 № проведена проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой установлено, что выявленные нарушения не устранены. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и послужили основанием для составления в отношении ООО «УК №» протокола №. Не выполнив в установленный срок требования предписания, ООО «УК №» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госжилинспекции РД ФИО4 в отношении ООО «УК №» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившимся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК №» не исполнены ранее выданные предписания Госжилинспекции РД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции ФИО3 № проведена проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой установлено, что выявленные нарушения не устранены. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и послужили основанием для составления в отношении ООО «УК №» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, решением выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписаниями за №№

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, при этом оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, а протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки мнению автора жалобы контролирующим органом при проведении внеплановой проверки грубые нарушения допущены не были.

В соответствии с п. 7.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

В случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено консультантом Госжилинспекции РД ФИО4 на основании обращения от 13.004.2023 №.

При наличии повода и основания ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО3 вынесено решение о проведении внеплановой проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом Госжилинспекции РД ФИО4 с выездом на место составлен протокол осмотра жилых домов, в ходе которого выявлены нарушения, включенные в предписания за №№, №, подлежащие устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными документами ООО «УК №» были ознакомлены в установленном порядке, в решении за № перечислены все предписания, подлежащие исполнению, кроме того содержатся сведения об адресах домов, где их надлежало выполнять.

Законность вынесения предписаний, которые не исполнены ООО «УК №», в судебном порядке не оспаривалась.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «УК №» мер, направленных на организацию исполнения предписания в течение установленного срока, а также подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок, при рассмотрении дела и жалобы не представлено.

Отсутствуют и основания для замены штрафа на предупреждение, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст. 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдена. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений права на защиту не допущено.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «УК №» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, являются верными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «УК №» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «УК №» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судья Буйнакского районного суда

Республики Дагестан           ФИО5