Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2024 от 12.03.2024

№

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Есиковой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Сулейманова Р.М., старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО14,

защитника подсудимого – адвоката Замосковина С.И.,

подсудимого Дмитриева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Дмитриева М.Ю. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дмитриев М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 08 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, которым на нерегулируемом пешеходном переходе своевременно предоставить право преимущественного перехода проезжей части, продолжил движение, при этом обнаружив пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть не нарушая ПДД РФ, в районе <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» по линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, обозначает пешеходный переход, слева направо по ходу его движения, ФИО2 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате действий ФИО2 пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения <данные изъяты> в своей совокупности (согласно постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №Н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 13) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу
№Н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1)».

В судебном заседании подсудимый Дмитриев М.Ю. вину в совершении преступления по вышеуказанным обстоятельствам признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов
00 минут на автомобиле <данные изъяты> в сторону центра по <адрес>, на пешеходном переходе не увидел потерпевшую, сбил ее, так как была зима, темное время суток, видимость плохая. Пешехода заметил в последний момент. Светофора на пешеходном переходе не было. После дорожно-транспортного происшествия потерпевшая была в сознании, он оказывал ей помощь. Скорую помощь вызвал прохожий. В счет возмещения причиненного ущерба им была оплачена сумма в районе 30000 рублей.

Как пояснила потерпевшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она возвращалась домой, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес>, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и разметкой. Она посмотрела налево, перед пешеходным переходом остановились две машины, справа никого не было. Она пошла через пешеходный переход, потом ощутила удар с правой стороны, пришла в себя в больнице. У нее имелись многочисленные травмы, в настоящее время она продолжает получать медицинскую помощь.

Согласно пояснений свидетеля ФИО8, по приезду в больницу ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у ее родственницы ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия имеются многочисленные травмы – ушиб лицевой кости, перелом челюсти, перелом ноги, перелом 8 позвонка нервного ствола без повреждения и другие. В настоящее время ФИО1 восстанавливает челюсть, лечит позвоночник, не может совершать активные действия. Дмитриев М.Ю. оказал помощь в перевозке ФИО1 в пансионат, а также оказал финансовую помощь в сумме 20 000 - 25 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 18 января
2024 года он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Дмитриева М.Ю. Автомобиль двигался с небольшой скоростью по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> постоянно смотрел в телефон, за дорожной обстановкой не следил. В какой-то момент он почувствовал удар, на него посыпались осколки от стекла, он закрыл глаза. Автомобиль остановился. Произошел наезд на женщину на пешеходном переходе. Они вышли из автомобиля, оказали ей помощь.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ перейдя проезжую часть, позади он услышал звук удара на проезжей части
<адрес> в районе пешеходного перехода. Он вернулся, увидел, что за границами пешеходного перехода при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находился автомобиль <данные изъяты> рядом с которым на проезжей части лежала женщина. Со своего телефона о произошедшем ДТП он сообщил в экстренные службы (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно показаний свидетеля ФИО10, старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в дежурную часть сообщением, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Он совместно с инспектором ДПС
ФИО11 в присутствии понятых и водителя Дмитриева М.Ю. провел осмотр места, составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а инспектор ДПС ФИО11 составил схему (т. 1 л.д. 64-68).

Место совершения преступления было осмотрено, обстановка зафиксирована протоколом <адрес> осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фототаблицей к нему, дополнена протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля
2024 года, фототаблицей к нему, установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место на <адрес>
<адрес>. Место наезда автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Дмитриева М.Ю. на пешехода ФИО1 расположено в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, обозначает пешеходный переход, на расстоянии 2,8 м. к правому краю проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> со стороны
<адрес> 5.19.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 6-12, 47-51).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен момент наезда автомобиля под управлением Дмитриева М.Ю. на пешехода ФИО1, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 39-46).

В ходе выемок, у водителя автомобиля Дмитриева М.Ю. изъято водительское удостоверение № и автомобиль <данные изъяты>, что зафиксировано протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, которые протоколами осмотров документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возращены Дмитриеву М.Ю. на ответственное хранение (т. 1 л.д. 117-119, 120-122, 123, 127-128, 129-131, 132).

Телесные повреждения, образовавшиеся у потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия, установлены на основании заключения судебной медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде: «сотрясения головного мозга, гемоторакса справа, перелома медиальной стенки глазницы с переходом на верхнюю стенку, ушиба обоих легких, отрыва нижнего переднего угла тела
8 грудного позвонка, перелома остистого отростка 8 грудного позвонка, оскольчатого перелома грудинного конца правой ключицы со смещением, перелома правой большеберцовой кости, травматического шока, ссадин, кровоподтеков правой лобно-височно-теменной области.

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные повреждения в своей совокупности (согласно постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 13) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1). Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется» (т. 1 л.д. 108-114).

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Дмитриева М.Ю. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, сообщивших об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд находит последовательными и логичными, согласующимися между собой, с признательными показаниями подсудимого Дмитриева М.Ю. и иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей суд не установил.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела на основании постановления полномочного должностного лица экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывают сомнений у суда. Протоколы осмотров мест происшествия, осмотра предметов, протоколы выемок проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180, 183 УПК РФ.

Суд также берет за основу приговора признательные показания подсудимого Дмитриева М.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 08 минут он управлял транспортным средством в пределах дороги, не увидев пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и разметкой, допустил на потерпевшую наезд, в результате чего у последней образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Степень тяжести причиненного потерпевшей вреда определена в соответствии с п. 13 постановления правительства Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1 приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», врачом судебно-медицинским экспертом, что сторонами не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих виновность Дмитриева М.Ю. по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия Дмитриева М.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом данных о личности Дмитриева М.Ю., анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, при отсутствии в материалах дела сведений из специализированных учреждений о нахождении последнего на учетах и наличии соответствующих заболеваний, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания Дмитриеву М.Ю. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Дмитриев М.Ю. совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что Дмитриев М.Ю. <данные изъяты>

Судом учитывается, что Дмитриев М.Ю. в ходе судебного следствия принес извинения потерпевшей ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого
Дмитриева М.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление Дмитриева М.Ю. путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того, что преступление было совершено Дмитриевым М.Ю. в момент управления им транспортным средством, при этом он нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила телесные повреждения, которые привели к тяжким последствиям для ее здоровья, род его занятий напрямую не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, при условии, что он ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ (в большинстве случаев за превышение скоростного режима), суд считает невозможным сохранение за ним права управлять транспортными средствами, и, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения Дмитриеву М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░