Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 01.03.2022

                                                                                              Дело № 11-19/2022

                                      УИД: 66MS0141-01-2021-007578-18

         Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               г.Кировград                                                                          03 июня 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу № 2-6446/2021 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Помыткиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 29 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

     Индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. (далее ИП Верейкин Р.С.) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 20 ноября 2014 между ООО «Займ Экспресс» и Помыткиной А.А. заключен договор займа на сумму 2 000 рублей на срок до 05 декабря 2014 года под 730 % годовых. 31 марта 2015 года между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по договору займа от 20 ноября 2014 года в отношении Помыткиной А.А. перешло к истцу. По состоянию на 11 октября 2021 года в счет погашения задолженности по указанному выше договору поступили денежные средства в размере 500 рублей, остаток задолженности составляет 12 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика, а также расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Верейкину Р.С. к Помыткиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ИП Верейкин Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчика удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов указал, что срок исковой давности мировым судьей применен неправомерно, считает, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права своевременно, так как ответчик о долге знал, от исполнения обязательств не отказывался, 12 октября 2016 года внесла оплату в погашение долга по договору займа, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 12 октября 2016 года, 16 июля 2021 года истцом было получено определение об отмене судебного приказа, 27 октября 2021 года в пределах срока исковой давности было подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ИП Верейкин Р.С., представитель истца ИП Моленов И.В., ответчик Помыткина А.А., представитель ответчика Халилов Р.Р., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд установил, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, стороны были извещены посредством размещения информации о слушании по настоящему делу на официальном сайте Кировградского городского суда Свердловской области в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от не явившихся участников не поступило. Суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст.195, ч.1 ст.196, ч.2 ст.199, ч.1 и ч.2 ст.200, ст.201, ст.203, ст.204, ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.3.1 Положения Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации».

В судебном заседании мировым судьей установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20 ноября 2014 года между Помыткиной А.А. и ООО «Займ Экспресс» был заключен договор займа на сумму 2 000 рублей на срок до 05 декабря 2014 года, процентная ставка по договору 730% годовых.

Свои обязательства ООО «Займ Экспресс» исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 20 ноября 2014 года.

Ответчик надлежащим образом обязательства по указанному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Данный факт ответчиком не оспаривался.

31 марта 2015 года между ООО «Займ Экспресс» (цедент) и ИП Верейкиным Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цессионарию перешли права требования по вышеуказанному договору.

Ответчиком письменно заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности по заявленным ИП Верейкиным Р.С. требованиям следует считать пропущенным.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи в должной степени мотивированны, не вызывают сомнений в законности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение признания долга ответчиком представлена копия приходного кассового ордера от 12 октября 2016 года, который обоснованно признан мировым судьей недопустимым доказательством, поскольку данный финансовый документ составлен с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.3.1 Положения Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации». Доводы мирового судьи об основаниях признания данного доказательства недопустимым в решении подробно мотивированы. Иных доказательств признания ответчиком долга истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что течение трехгодичного срока исковой давности началось 05 декабря 2014 года и закончилось 05 декабря 2017 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 05 марта 2019 года, договором займа не предусмотрено исполнение обязательства по частям и доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга материалы дела не содержат, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Принимая во внимание, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса не имеется, основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 29 ноября 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Помыткиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья:                             И.Г. Савицких