Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2020 от 02.03.2020

УИД № 25RS0005-01-2019-004242-14

Дело № 2-1457/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при участии истца                              ФИО9

при секретаре Черноколпаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО12. о взыскании неустойки по договору займа, указав, что 04.11.2016 года между ФИО15 и ФИО16. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО13. взял в долг 21 000 рублей до 18.11.2016. В случае невозвращения денег в указанный срок обязался уплатить неустойку в размере 10% в день от суммы займа.

По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано ФИО19

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа в установленный срок не вернул.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО17. в пользу ФИО18. сумму займа в размере 21 000 рублей, договорную неустойку за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 498 225 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал и по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 04.11.2016 между ФИО21. и ФИО22. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО23 взял в долг 21 000 рублей сроком до 18.11.2016. Договор займа заключен в форме написании ответчиком долговой расписки.

По условиям расписки от 04.11.2016, в случае не возвращения займа в указанный срок ответчик обязуется выплачивать неустойку 10 % от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

30.12.2018 года между ФИО20 и истцом заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа переданы истцу.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату займа, доказательств обратного суду не представлено, соответственно сумма займа в размере 21 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 498 225 рублей.

Суд соглашается с периодом, заявленным истцом, поскольку ответчиком иного расчета и доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за заявлены истцом период с 01.01.2017 по 31.12.2017, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 10% в день (3650% в год), а также добровольно сниженный истцом – 1,1% в день (365,1% в год) при действующей процентной ставке рефинансирования в указанный период установленной Банком России от 10% до 7,75% до годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК, суд снижает размер неустойки до 147 000 рублей.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 8400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 268 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования ФИО27 к ФИО24 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО25 сумму займа в размере 21 000 рублей, неустойку за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 147 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 8400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья         Струкова О.А.