Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2023 от 05.12.2023

Дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья ФИО15.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Чуплановой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Кузнецова В.Е.,

защитника – адвоката Фещенко Н.И., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении Кузнецова В.Е. по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника – адвоката Фещенко Н.И., с возражениями на апелляционные жалобы защитника со стороны государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Зириной А.А.

на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов В.Е., <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок в 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на Кузнецова В.Е. обязанности являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения в отношении Кузнецова В.Е. не избрана;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Кузнецова В.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кузнецов В.Е. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, указал, что нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Фещенко Н.И. просит приговор отменить, постановить в отношении Кузнецова В.Е. оправдательный приговор. В своих жалобах защитник приводит критический анализ показаний потерпевшего и свидетеля, указывает на имеющиеся в них противоречия, указывает на их недостоверность, приводит доводы в пользу того, что Кузнецов В.Е. нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, при этом не превысив её пределы. На основании изложенного защитник просит постановить в отношении подзащитного оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Зирина А.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, указывая, что вина Кузнецова В.Е. подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, квалификация содеянного произведена верно, наказание назначено с соблюдением норм УК РФ и является справедливым.

В суде апелляционной инстанции адвокат Фещенко Н.И., осужденный Кузнецов В.Е. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и согласованно просили приговор отменить, постановить в отношении осужденного оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Чупланова О.В. просила приговор в отношении Кузнецова В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Фещенко Н.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб адвоката, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, в частности: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; отсутствие протокола судебного заседания (п.5 и 11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, имеющийся в материалах уголовного дела текста протокола судебного заседания (л.д.175-183) не подписан председательствующим судьей, а также помощником судьи ФИО7 и секретарем судебного заседания ФИО8

Вместе с тем, согласно ч.1 и ч.6 ст.259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи.

По смыслу уголовно-процессуального закона, именно письменный протокол судебного заседания является основным процессуальным документом, в котором отражается ход судебного разбирательства, фиксируются все процессуальные действия участников процесса. Подписи председательствующего судьи и лиц, которые осуществляли ведение протокола судебного заседания, подтверждают достоверность всех сведений, отраженных в данном процессуальном документе.

Соответственно, отсутствие в материалах уголовного дела подписанного надлежащим образом протокола судебного заседания не позволяет суду апелляционной инстанции проверить ход судебного разбирательства, в том числе аспекты, связанные с соблюдением права обвиняемого (подсудимого) на защиту, тем более что из протокола судебного заседания усматривается наличие противоречивой позиции защитника по уголовному делу, который, согласно тексту протокола, указал, что его подзащитный «вину признал», а затем просил «вынести оправдательный приговор».

Кроме того, несмотря на тот факт, что обвиняемый при ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о рассмотрении дела именно по правилам данной главы 40 УПК РФ обсуждался сторонами, после чего, заслушав мнение участвующих лиц, суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства (л.д.176 и л.д.176 об.). При этом суд не назначал уголовное дело к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства (л.д.146).

Выявленные противоречия и нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мировой судья судебного участка <данные изъяты> ФИО14 назначен на должность <данные изъяты> В соответствии с постановлением председателя Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № на время отсутствия мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> исполнение его обязанностей возложено на мирового судью судебного участка <данные изъяты> ФИО9

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы защитника, поскольку они будут являться предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника и дать им надлежащую оценку.

В связи с отменой приговора, с учётом обстоятельств дела и данных о личности Кузнецова В.Е., тяжести обвинения суд полагает возможным не избирать Кузнецову В.Е. меру пресечения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника – адвоката Фещенко Н.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.Е. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка <данные изъяты> со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Кузнецова В.Е. не избирать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции (в Первый кассационный суд общей юрисдикции) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

Председательствующий судья: Д.А. Еланский