Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2022 (2-6016/2021;) ~ М-6080/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-193/2022

УИД 50RS0042-01-2021-009177-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Л.Б. к Карпову А.Ю., ООО «МосОблЭксплуатация» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Л.Б. обратилась в суд с иском к Карпову А.Ю., ООО «МосОблЭксплуатация» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес> 12.04.1979 года на основании ордера. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик Карпов А.Ю. Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом. Просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/2 доле каждому, обязать ответчика заключить с ней и с Карповым А.Ю. отдельные соглашения с выдачей отдельных платежных документов.

В судебное заседание истец Карпова Л.Б. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого следует, что она поддерживает свои исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карпов А.Ю. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту его жительства, возвращены в суд в связи истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что ООО «МосОблЭксплуатация» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца. Коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых помещений они не предоставляют, а уполномочены на осуществление содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД. Коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных с ними прямых договоров. Действующим законодательством не предусмотрено разделение лицевых счетов на оплату коммунальных услуг. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «ТСИ» по доверенности Антонова М.Н. пояснила, что жилой дом № по адресу: <адрес> в зону обслуживания ООО «ТСИ» не входит.

Представитель третьего лица ООО «Газпром теплоэнерго МО» по доверенности Кузьминов Д.А. в судебном заседании разрешение исковых требований Карповой Л.Б. оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МУП Сергиево-Посадского г.о. «Сергиево-Посадская теплосеть», МУП «Водоканал», ООО «РГС», Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны являются нанимателями жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: Карпова Л.Б. и Карпов А.Ю. (л.д. 8).

Обратившись, в суд истец просит установить порядок оплаты жилого помещения, поскольку ответчик уклоняется от оплаты, соглашение об уплате коммунальных услуг сторонами не достигнуто.

Согласно п.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Согласно пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09г. № 14 «О некоторых вопросам, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого договора может также исходить и от нанимателя.

Поскольку между пользователями жилого помещения отсутствует соглашение об определении порядка оплаты спорного жилого помещения, суд считает возможным определить порядок и размер участия указанных лиц в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг исходя из их равного права пользования жилой площадью.

Удовлетворяя исковые требования в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг суд руководствуется положениями ст. 153, ч. ч. 4, 5 ст. 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ и исходит из того, что на долю каждого пользователя услуг, зарегистрированного в спорном жилом помещении, в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги приходится по 1/2 доле, т.е. доля Карповой Л.Б. составляет 1/2 от всех платежей, доля Карпова А.Ю. – 1/2 от всех платежей.

Ответчик Карпов А.Ю. в судебное заседание не явился, возражений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на ООО «МосОблЭксплуатация», МУП «Сергиево-Посадская теплосеть», ООО «Газпромтеплоэнерго МО», МУП «Водоканал», ООО «РГС» возлагаются обязанности формировать для каждой стороны отдельный платежный документ.

Руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Л.Б. к Карпову А.Ю., ООО «МосОблЭксплуатация» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,- удовлетворить.

Определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес>, за Карповой Л.Б. 1/2 долю от причитающихся платежей, за Карповым А.Ю. -1/2 долю от причитающихся платежей.

Настоящее решение является основанием для ООО «МосОблЭксплуатация», МУП «Сергиево-Посадская теплосеть», ООО «Газпромтеплоэнерго МО», МУП «Водоканал», ООО «РГС» формировать отдельный ежемесячный платежный документ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, Карповой Л.Б. и Карпову А.Ю. в соответствии с установленными долями.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2022 года.

Судья Т.А. Базылева